Jedro

Upoštevajoč temeljni merili, ki sta se izoblikovali v sodni praksi v zvezi z zadevami, v katerih so tožniki vtoževali odškodnino zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja zaradi povečanega tranzitnega prometa na cesti G1-3/366 na relaciji Pesnica – Vučja vas, prisojena odškodnina ne odstopa od sodne prakse.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka prvemu tožniku plačati 5.800 EUR, drugemu tožniku in tretji tožnici pa vsakemu po 7.000 EUR odškodnine, vsem z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2006 do plačila, in jim povrniti 3.274,65 EUR pravdnih stroškov. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v ugodilnem delu spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora prvemu tožniku plačati 4.200 EUR, drugemu tožniku in tretji tožnici pa vsakemu po 5.000 EUR odškodnine, vsem z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 2006 do plačila, in jim povrniti 2.503,14 EUR pravdnih stroškov. Sicer je pritožbo tožene stranke in v celoti pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da odškodnina, ki je bila prisojena drugemu tožniku in tretji tožnici, odstopa od sodne prakse Višjega sodišča v Mariboru in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Sklicuje se na odločbe II Ips 148/2007, II Ips 813/2007, II Ips 940/2007, II Ips 567/2008 in II Ips 409/2009. Prilaga tudi sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1532/2008 z dne 4. 11. 2008. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Upoštevajoč temeljni merili, ki sta se izoblikovali v sodni praksi v zvezi z zadevami, v katerih so tožniki vtoževali odškodnino zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja zaradi povečanega tranzitnega prometa na cesti G1-3/366 na relaciji Pesnica – Vučja vas (oddaljenost od imisijskega vira in čas dejanske izpostavljenosti imisijam), prisojena odškodnina v obravnavnem primeru po 5.000 EUR za drugega tožnika in tretjo tožnico ne kaže na odstop od sodne prakse (primerjaj z zadevami II Ips 290/2010, II Ips 300/2010, II Ips 293/2010, II Ips 302/2010 in II Ips 279/2010). Ker niso izpolnjeni pogoji za dopuščeno revizijo, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).