Jedro

Procesno dejansko stanje glede pravočasnosti vložitve revizije je nepopolno ugotovljeno, in še ne daje podlage za zavrženje revizije kot prepozne na podlagi drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in prvega odstavka 374. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo Upravnemu sodišču v nov postopek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1363/2019-30 z dne 22. 11. 2022 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo I U 1636/2019-22 z dne 1. 3. 2022 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke. Zoper to sodbo je Vrhovno sodišče s sklepom X DoR 203/2022 z dne 31. 8. 2022 dopustilo revizijo glede vprašanja dopustnosti opustitve glavne obravnave. Sklep je bil tožniku vročen 19. 9. 2022. Petnajst dnevni rok za vložitev revizije iz prvega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se je iztekel 4. 10. 2022. 2. S sklepom I U 1636/2019-30 z dne 22. 11. 2022 je Upravno sodišče revizijo, ki jo je vložil tožnik, na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena 5. 10. 2022. Iz obrazložitve tega sklepa je razvidno, da je to odločitev oprlo na datum pošiljanja priporočene pošiljke, ki izhaja iz poštnega žiga na pisemski ovojnici, v kateri je bila revizija poslana.

3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep Upravnega sodišča vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi nasprotuje ugotovitvi, da je bila revizija vložena 5. 10. 2022. Trdi, da je A. A., ki je zaposlena v odvetniški družbi (njegovi pooblaščenki) 4. 10. 2022 poštno knjigo s pisemskimi pošiljkami, vključno z revizijo v tem postopku, skladno s prakso pustila na okencu za oddajo pošte poštnih pogodbenikov (poštne knjige naj bi se položile na polico) v delovnem času pošte, tj. do 19 ure. Meni, da ni jasno, zakaj je pošta pošiljko odpremila šele 5. 10. 2022, in da napaka poštnega delavca ne more biti breme stranke. Prišlo naj bi do pomote pri žigosanju, ali pa naj bi poštni delavec poštno knjigo obdelal prepozno. V zvezi s tem predlaga zaslišanje imenovane in zaslišanje njenega zunajzakonskega partnerja B. B., ki da jo je na pošto pospremil. To dokazuje tudi s kopijo strani poštne knjige, na kateri je v zgornjem desnem kotu navedeno „odd. 4. 10. 2022“, tega datuma pa poštni delavec ni prečrtal kot napačnega. Resničnost navedenega naj bi izhajala tudi iz poslovanja odvetniške družbe (njenega žigosanja oddane pošiljke, datuma elektronske preslikave revizije v elektronski poštni predal C. C. oziroma datuma nastanka dokumenta in njegovega natisa). V zvezi s tem prilaga tudi fotografijo zaslona. V zvezi s temi navedbami predlaga izvedenca, ki naj bi vpogledal v odvetnikov računalnik. Navedeno naj bi potrjevali tudi dve potrdili o opravljeni storitvi z dne 5. 10. 2022, eno (št. 33313) izdano na pošti 1101 ob 17.30 uri in eno (št. 10627) na dežurni pošti 1104 ob 21.23 uri. Če bi sodišče dvomilo v pravočasnost pošiljke, predlaga še poizvedbe na Pošti Slovenije v smislu pridobitve mnenja, kako je mogoče, da je bila pošta oddana s poštno knjigo 4. 10. 2022, označena kot poslana 5. 10. 2022. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži stroške postopka s to pritožbo.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da predloženi listinski dokazi ne potrjujejo pritožbenih navedb, saj je tudi na kopiji strani poštne knjige odtisnjen žig pošte z datumom 5. 10. 2022 in ne le na pisemski ovojnici. Poleg tega je tako na pisemski ovojnici kot na potrdilu o opravljeni storitvi št. 33313 odtisnjen čas 17.30 in datum 5. 10. 2022. Meni, da bi morala biti poštna knjiga kot dokaz predložena v fizični obliki. Navaja, da bi pošiljatelj lahko počakal, da poštni delavec pošiljke popiše in žigosa poštno knjigo ter izdal potrdilo o opravljeni storitvi, česar pošiljatelj v tem primeru ni storil. Pripominja, da tožnik zatrjevane napake poštnega delavca tudi sicer ni takoj grajal na pošti. Situacija z več potrdili o opravljenih storitvah na pošti med delovnim časom in na dežurni pošti pa da se lahko zgodi, kadar pošiljatelj razpolaga z več poštnimi knjigami, kar je tudi običajno. Predlaga zavrnitev pritožbe in uveljavlja povračilo stroškov tega postopka.

**K I. točki izreka**

5. Pritožba je utemeljena.

6. Med strankama ni sporno, da je rok za vložitev revizije iz prvega odstavka 367. člena ZPP po sklepu Vrhovnega sodišča X DoR 203/2022 z dne 31. 8. 2022 potekel 4. 10. 2022. Sporno je, ali je Upravno sodišče pritožnikovo revizijo z dne 4. 10. 2022 pravilno zavrglo kot prepozno, ker naj bi bila ta vložena 5. 10. 2022. 7. Pritožnik v pritožbi navaja, da je revizijo vložil priporočeno na pošto 4. 10. 2022 in ne 5. 10. 2022, kot to izhaja iz poštnega žiga. S tem v zvezi navaja nova dejstva in predlaga dokaze, kar je v primeru, kot je obravnavani, upoštevaje prvi odstavek 74. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) dopustno. Na tej podlagi je nastal dvom o tem, ali je pritožnikova revizija res prepozna. Če je namreč navedba o oddaji poštne pošiljke s poštno knjigo točna, je revizija vložena pravočasno (drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), izpodbijani sklep Upravnega sodišča pa napačen.

8. To pomeni, da je procesno dejansko stanje glede pravočasnosti vložitve revizije nepopolno ugotovljeno, in še ne daje podlage za zavrženje revizije kot prepozne na podlagi drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in prvega odstavka 374. člena ZPP.

9. Zato je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo Upravnemu sodišču v nov postopek (77. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1). Glede na pritožnikove navedbe bo moralo Upravno sodišče znova odločiti o pravočasnosti njegove revizije in se pri tem opredeliti do predlaganih dokazov, na katere se sklicuje v pritožbi.

**K II. točki izreka**

10. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.