Jedro

V kolikor dolžniku niso bile vročene verodostojne listine, ki so bile podlaga za izdan sklep o izvršbi, od dolžnika ni mogoče zahtevati, da v smislu zadostitve standarda obrazloženosti ugovora v smislu 2. odst. 61. čl. ZIZ ponuja konkretizirane trditve, ki se nanašajo na posamezne verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj predlog za izvršbo. V takem položaju je torej ugovor dolžnika, v katerem zatrjuje, da nima obveznosti do upnika, šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Iz podatkov v spisu je sicer razvidno, da je sodišče prve stopnje dolžniku z dopisom z dne 12.4.2005 preko pooblaščenca po več kot dveh letih od vročitve sklepa o izvršbi vročilo verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj predlog s pozivom, da se izjasni, če še vedno vztraja pri ugovoru. V navedenih okoliščinah torej ni mogoče obrazloženosti ugovora dolžnika ocenjevati z upoštevanjem verodostojnih listin, ki so bile dolžniku vročene daleč po izteku ugovornega roka. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP v zvzei s 15. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. Ig 2002/00614 z dne

31.1.2003 razveljavi v 2. točki izreka in se odločanje o zahtevku in stroških postopka odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 31.1.2003, izdan na predlog upnika na podlagi verodostojne listine.

Zoper sklep je pravočasno vložil pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter ugodi ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrnitvi ugovora dolžnika oprlo na določbo 5. odst. 62. čl. ZIZ z utemeljitvijo, da dolžnik v ugovoru ni navedel relevantnih trditev in ponudil dokazov, na osnovi česar bi bilo ugovor dolžnika šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 61. čl. ZIZ. Takšno sklepanje je po mnenju pritožbenega sodišča materialnopravno zmotno.

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine kot glavni ugovorni razlog navajal, da se do s strani upnika uveljavljane terjatve ne more oprediti, ker jih upnik ni izkazal z ustreznimi listinami. Kot je razvidno iz podatkov v spisu (glej uradni zaznamek na list. št. 9), je bil dolžniku ob vročitvi sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin dne 11.2.2003 vročen brez priloženih verodostojnih listin (glej uradni zaznamek na list. št. 9 in dopis sodišča dolžniku z dne 12.4.2005 na list. št. 10). Ob takih okoliščinah je potrebno obrazloženost ugovora dolžnika ocenjevati glede na stanje, v katerem mu je bil vročen sklep o izvršbi, na podlagi katerega je dolžniku pričel teči rok za ugovor. V kolikor dolžniku niso bile vročene verodostojne listine, ki so bile podlaga za izdan sklep o izvršbi, od dolžnika ni mogoče zahtevati, da v smislu zadostitve standarda obrazloženosti ugovora v smislu 2. odst. 61. čl. ZIZ ponuja konkretizirane trditve, ki se nanašajo na posamezne verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj predlog za izvršbo. V takem položaju je torej ugovor dolžnika, v katerem zatrjuje, da nima obveznosti do upnika, šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Iz podatkov v spisu je sicer razvidno, da je sodišče prve stopnje dolžniku z dopisom z dne 12.4.2005 preko pooblaščenca po več kot dveh letih od vročitve sklepa o izvršbi vročilo verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj predlog s pozivom, da se izjasni, če še vedno vztraja pri ugovoru. V navedenih okoliščinah torej ni mogoče obrazloženosti ugovora dolžnika ocenjevati z upoštevanjem verodostojnih listin, ki so bile dolžniku vročene daleč po izteku ugovornega roka. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.

Na osnovi pravilne uporabe materilanega prava se tako izkaže, da je ugovor dolžnika obrazložen, v posledici česar je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo v dovolilnem delu in odločanje o zahtevku in stroških postopka odstopilo v reševanje pristojnemu pravdnemu sodišču (2. odst. 62. čl. ZIZ).