Jedro

Tožeča stranka je namreč šele z vročitvijo ji sklepa o dodatnih stroških postopka izvedela, da sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh stroških, ki jih je priglasila v vlogi dne 6. 3. 2025. Posledično tako njenega predloga za dopolnitev ni moč šteti za prepoznega.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke, s katerim je zahtevala izdajo dopolnilnega sklepa o stroških, zavrglo.

2.Zoper ta sklep vlaga pravočasno in dovoljeno pritožbo tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava, iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s predlogom na njegovo razveljavitev oziroma spremembo. Kronološko povzema stanje spisa ter izpostavlja dejstvo, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep o stroških 24. 3. 2025, v katerem je izostala odločitev o priglašenih stroških postopka v višini sodne takse 102,00 EUR, vsled česar je naslednjega dne po prejemu sklepa o stroških, dne 25. 3. 2025, tožeča stranka predlagala izdajo dopolnilnega sklepa (podrejeno pritožbo). Ker je bilo šele s sklepom z dne 19. 3. 2025 odločeno o vseh stroških, ni zamudila roka za izdajo dopolnilnega sklepa. Pravočasno je zahtevala povrnitev stroškov (bodisi kot priglasitev bodisi kot dopolnitev sklepa) in izdajo ustreznega dopolnilnega sklepa, pri čemer pred izdajo sklepa o stroških z dne 19. 3. 2025 ni mogla zahtevati dopolnilnega sklepa, saj o vseh stroških do takrat sploh še ni bilo odločeno. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre v danem primeru za postopek v sporu majhne vrednosti, v katerem je sodišče prve stopnje brez izvedbe naroka izdalo sodbo dne 27. 2. 2025, v kateri je odločilo tudi o stroških postopka. Tožeča stranka je po prejemu te sodbe (5. 3. 2025) dne 6. 3. 2025 priglasila dodatne stroške postopka, ki so med drugim zajemali tudi znesek sodne takse 102,00 EUR. Posledično je sodišče prve stopnje izdalo sklep o dodatnih stroških postopka dne 19. 3. 2025, ki ga je tožeča stranka prejela dne 24. 3. 2025. Ker v dodatnem sklepu o stroških ni bilo odločeno o sicer priglašenih stroških sodne takse (102,00 EUR), je tožeča stranka predlagala izdajo dopolnilnega sklepa (podrejeno pritožbo), in sicer že naslednjega dne po prejemu dodatnega sklepa o stroških, torej dne 25. 3. 2025. Sodišče prve stopnje je njen predlog zavrglo, pri čemer je štelo, da teče rok za vložitev predloga za izdajo dopolnilnega sklepa (v smislu prvega odstavka 325. člena v zvezi s četrtim odstavkom 458. člena ZPP) od dneva vročitve sodbe tožeči stranki, kar pa je prepozno, posledično je njen predlog zavrglo.

5.Odločitev sodišča prve stopnje, ko je štelo začetek teka roka za podajo predloga za dopolnitev sklepa o stroških od izdaje sodbe dalje, je materialno pravno napačna. Tako je res, kot zatrjuje pritožba, da je bila izdana v tem postopku v sporu majhne vrednosti sodba brez oprave naroka, v kateri je bilo odločeno o do takrat priglašenih stroških postopka s strani tožeče stranke. Po vročitvi te sodbe tožeči stranki, je slednja pravočasno v 8 dneh priglasila dodatne pravdne stroške, o katerih sodišče prve stopnje v izdani sodbi ni odločilo ter je posledično izdalo dne 19. 3. 2025 sklep o dodatnih stroških postopka. Ob dejstvu, da v sklepu o dodatnih stroških postopka ni bilo odločeno o vseh priglašenih dodatnih stroških (vračilu sodne takse 102,00 EUR), je tožeča stranka naslednji dan po vročitvi ji tega sklepa podala predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, v katerem je predlagala, naj ji sodišče prve stopnje prizna še znesek sodne takse 102,00 EUR (ki ga je priglasila in o katerem sodišče v dodatnem sklepu o stroških ni odločilo). 8 dnevni rok za podajo predloga za dopolnitev sklepa, s katerim je bilo odločeno o dodatnih stroških postopka, je tako začel teči od vročitve tega sklepa tožeči stranki, torej od dne 24. 3. 2025, ne pa od vročitve sodbe tožeči stranki, kot je to napačno zaključilo sodišče prve stopnje. Ker je tožeča stranka ta predlog vložila naslednji dan po vročitvi ji sklepa o dodatnih stroških postopka, je njen predlog podan pravočasno. Tožeča stranka je namreč šele z vročitvijo ji sklepa o dodatnih stroških postopka izvedela, da sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh stroških, ki jih je priglasila v vlogi dne 6. 3. 2025. Posledično tako njenega predloga za dopolnitev ni moč šteti za prepoznega.

6.V posledici navedenega, zaradi napačnega materialno pravnega izhodišča, je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

7.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Tožeča stranka oziroma njen pooblaščenec je sodbo prejel 5. 3. 2025, dodatne stroške pa priglasil 6. 3. 2025 (v roku 8 dni).

2Dodatni sklep o stroških je tožeča stranka oziroma njen pooblaščenec prejel 24. 3. 2025, 25. 3. 2025 je podal predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 325, 325/1, 458, 458/4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.