Jedro

Izvršitelju v primeru neizvedbe rubeža pripada plačilo v višini 25% postavke za rubež na podlagi zadnjega odstavka 1. tarifne številke Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l. RS štev. 18/2003) le v primeru, če izvršitelj sicer poskusi opraviti rubež pa to dejansko ni mogoče iz razlogov na strani drugih - upnika, dolžnika ali tretje osebe. Takšna zakonska situacija pa v konkretnem primeru ni izkazana.

Upnik je namreč umaknil predlog za izvršbo že dne 10.12.2003, to je več kot dva meseca pred dnevom rubeža (23.2.2004), izvršitelja pa je obvestil dne 5.2.2004, to je 18 dni pred razpisanim rubežem (glej upnikovo vlogo pod A5 v spisu). Izvršitelj je tako lahko pravočasno reagiral na spremenjeno situacijo in preklical razpisani rubež.

Opravil pa ni nobenega dejanja oz. opravila naštetega v 2. odstavku Tar.štev. 1, potrebnega za opravo rubeža oziroma v zvezi z rubežem, med drugim niti ni odšel na kraj rubeža. Zato mu pripadajo le materialni stroški v smislu 1. odstavka 10. člena omenjenega pravilnika.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je upnik dolžan plačati izvršitelju M. T., Š... ulica 19, K..., davčna številka ...., v izvršilni zadevi opr,.štev. I 2000/01188 za opravljene izvršiteljeve storitve in potrebne stroške -

8.100,00 SIT, v roku 8 dni.

V preostalem delu pa se pritožba zavrne in se v nespremenjenem a izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeni stroški se odmerijo na znesek 300,00 SIT in so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje odločilo, da je upnik dolžan izvršitelju M. T. za opravljene izvršiteljeve storitve in potrebne stroške plačati znesek 20.100,00 SIT.

Proti sklepu sodišča prve stopnje, kolikor je upniku naloženo plačilo nad 5.100,00 SIT to je za 15.000,00 SIT, vlaga pritožbo upnik.

Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da samo odloči o stroških, ki jih je upnik dolžan plačati izvršitelju, dolžniku pa naloži v plačilo pritožbene stroške upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču, pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški postopka. Poudarja, da je upnik izvršitelja že dne 5.2.2004 obvestil o umiku izvršbe na premičnine, kar je izvršitelj potrdil z dohodno štampiljko na upnikovem obvestilu o umiku izvršbe na premičnine, ki se nahaja v izvršilnem spisu in ki ga prilaga pritožbi. Ker je bil izvršitelj pravočasno obveščen o umiku izvršbe, ni upravičen do stroškov rubeža vrednosti terjatve v znesku 10.000,00 SIT in DDV in stroškov izračuna zamudnih obresti v znesku 2.500 SIT in DDV, saj je vedel, da se rubež ne bo opravil. Pritožba upnika je utemeljna v obsegu, razvidnem iz izreka tega sklepa, v preostalem delu pa ni utemeljena.

Izvršitelju v primeru neizvedbe rubeža pripada plačilo v višini 25% postavke za rubež na podlagi zadnjega odstavka 1. tarifne številke Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l. RS štev. 18/2003) le v primeru, če izvršitelj sicer poskusi opraviti rubež pa to dejansko ni mogoče iz razlogov na strani drugih - upnika, dolžnika ali tretje osebe. Takšna zakonska situacija pa v konkretnem primeru ni izkazana.

Upnik je namreč umaknil predlog za izvršbo že dne 10.12.2003, to je več kot dva meseca pred dnevom rubeža (23.2.2004), izvršitelja pa je obvestil dne 5.2.2004, to je 18 dni pred razpisanim rubežem (glej upnikovo vlogo pod A5 v spisu). Izvršitelj je tako lahko pravočasno reagiral na spremenjeno situacijo in preklical razpisani rubež.

Opravil pa ni nobenega dejanja oz. opravila naštetega v 2. odstavku Tar.štev. 1, potrebnega za opravo rubeža oziroma v zvezi z rubežem, med drugim niti ni odšel na kraj rubeža. Zato mu pripadajo le materialni stroški v smislu 1. odstavka 10. člena cit. pravilnika.

Sodišče prve stopnje je tako zmotno uporabilo materialno pravo, ko je napačno - preširoko razlagalo navedeno določbo pravilnika.

Ob povedanem je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi, spremenilo prvostopni sklep v izpodbijanem delu in za znesek 10.000,00 SIT z DDV - kar skupaj znese 12.000,00 SIT, znižalo v izpodbijanem sklepu odmerjeni znesek (člen 365/1-3 v zvezi s 4. točko 358. člena in 366. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).

Ni pa utemeljena pritožba v delu, ko nasprotuje priznanju stroškov v zvezi z izračunom zamudnih obresti. Ta izračun je izvršitelj izdelal že dne 2.2.2004 (glej njegov stroškovnik, ki glede te okoliščine ni izpodbijan), torej še predno ga je upnik obvestil o umiku predloga za izvršbo na premičnine. Izračun obresti je izvršitelj pred izvedbo rubeža moral izdelati in je upravičen do plačila za njegovo izdelavo.

Zato je v tem delu upravičen do stroškov v višini 2.500,00 SIT s pripadajočim DDV, kolikor je priznalo tudi sodišče prve stopnje. V tem delu je torej moralo sodišče druge stopnje pritožbo zavrniti ter potrditi v tem delu sklep sodišča prve stopnje (člen 365/1-2 v zvezi s 353. členom in 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Pritožbene stroške je sodišče druge stopnje priznalo v višini 300,00 SIT, to je glede priglašenih stoškov poštnine, priglašene takse za pritožbo pa ne, ker v zvezi s to pritožbo upoštevaje določbe Zakona o sodnih taksah in Taksne tarife, taksna obveznost ni nastala. Priznani strošek poštnine je bil potreben v celoti ne glede na obseg uspeha s pritožbo.