Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval, da mu toženca vrneta posojeni denar.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo oba toženca, da nerazdelno plačata tožniku znesek 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 9. 2012 do plačila in znesek 5.000,00 EUR z 10 % letnimi obrestmi od 24. 4. 2012 do plačila. V preostalem delu je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.

3. Toženca sta se proti prvostopenjski sodbi pritožila glede prisojenega zneska 10.000,00 EUR z obrestmi, pritožbeno sodišče pa je njuno pritožbo v celoti zavrnilo.

4. V predlogu za dopustitev revizije toženca problematizirata stališče nižjih sodišč, da tožnikova terjatev nikakor ni zastarala v triletnem zastaralnem roku, ki ga predpisuje 347. člen Obligacijskega zakonika. Poudarjata, da je „celo iz izpovedi tožnika, podane na naroku dne 31. 8. 2015, zaključiti, da je med predlagateljema in tožnikom bilo dogovorjeno v naprej, da se znesek 10.000,00 EUR vrne v dveh enakih zneskih, in sicer prvi znesek v maju, drugi znesek pa septembra ali oktobra, pri čemer obresti niso bile dogovorjene.“ S tem v zvezi toženca predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: - ali gre za občasno terjatev (anuitete), kadar se stranki dogovorita, da se znesek posojila vrne v dveh v naprej določenih enakih zneskih, določenega dne, brez obrestno?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.