- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1620/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.1620.2014.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Preživninska obveznost do polnoletnih otrokAli obstaja preživninska obveznost do polnoletnih otrok, s katerimi tožnica živi?
- Ugotavljanje premoženjskega stanjaKako sodišče ugotavlja premoženjsko stanje tožnice in ali je pravilno upoštevalo preživninsko obveznost?
- Oprostitve plačila sodnih taksKateri so pogoji za oprostitev plačila sodnih taks po Zakonu o sodnih taksah?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Preživninska obveznost do polnoletnih otrok, s katerima tožnica živi, ne obstaja. Prvostopenjsko sodišče je zato utemeljeno ni upoštevalo pri ugotavljanju njenega premoženjskega stanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.
2. Tožnica se pritožuje zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks je utemeljen, ker je tožeča stranka izkazala slabo premoženjsko stanje, kot tudi slabo premoženjsko stanje njenih otrok, ki živijo z njo v skupnem gospodinjstvu in jih je tožeča stranka še vedno dolžna preživljati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sklep zavzame stališče, da niso izpolnjeni pogoji 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) za popolno ali delno oprostitev plačila sodnih taks. Zavzeto stališče temelji na ugotovitvi, da je tožeča stranka zaposlena in prejema plačo v višini 1.300,00 EUR in da za polnoletna otroka, s katerima živi, nima več preživninske obveznosti. Tožeča stranka s pavšalnimi pritožbenimi trditvami, da je izkazala slabo premoženjsko stanje, pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti. Kot pravilno pojasni že sklep, preživninska obveznost do polnoletnih otrok, s katerima živi, ne obstaja (5. točka obrazložitve), zato je prvostopenjsko sodišče pravilno ni upoštevalo pri ugotavljanju premoženjskega stanja.
5. Po povedanem se izkaže, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).