Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Predmet presoje v zadevi je le odločitev, da se postopek uradoma obnovi. Enako kot pritožbeni organ tudi sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni vsi za to predpisani pogoji. Sporna je, glede na tožbene in pred tem pritožbene ugovore, vrednost novo ugotovljenega nepremičnega premoženja. To pa je okoliščina, ki se ugotavlja in upošteva (šele) v obnovljenem postopku.
I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Z izpodbijanim sklepom je Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana po uradni dolžnosti odločil, da se postopek subvencioniranja najemnine tožeči stranki, končan z odločbo št. 3652-4245/2010 (590) z dne 30. 12. 2010, obnovi in določil obseg obnove - ugotovitev, kdaj v obdobju subvencioniranja najemnine od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 je nastala sprememba pri dohodkih in premoženju ter vrednost le-tega.
Iz obrazložitve sledi, da je bila tožniku z odločbo, ki je predmet obnove, dodeljena subvencija k plačilu tržne najemnine za stanovanje na naslovu … v Ljubljani v mesečni višini 152,80 EUR, za obdobje od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. V postopku 14. javnega razpisa, v katerem sodeluje tudi tožnik, pa je bilo na podlagi tožnikove izjave ugotovljeno, da je tožnik solastnik do 1/3 nepremičnine parc. št. … k.o. B., na podlagi zemljiškoknjižnih podatkov pa, da je bila lastninska pravica v korist tožnika vknjižena na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 25. 12. 1990, izpisa iz centralnega registra prebivalstva z dne 8. 6. 2010 ter Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini. Gre za dejstvo, s katerim upravni organ ob odločanju ni bil seznanjen, bi pa, ob upoštevanju materialne zakonodaje, moglo samo zase pripeljati do drugačne odločbe. Ker vrsta rabe nepremičnine v solasti tožnika in njena dejanska vrednost organu nista poznana, se zaradi ugotovitve dejanskega stanja postopek obnovi.
Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je z odločbo št. 35204-86/2011/4-MG z dne 17. 5. 2012 pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo. Pogoji za obnovo po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku so po mnenju pritožbenega organa v celoti podani. Ali novo dejstvo v obravnavanem primeru vpliva na subvencijo, ki je bila tožniku priznana z odločbo z dne 30. 12. 2010, pa bo ugotovljeno šele v obnovljenem postopku.
Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in postopek ustavi ali vrne zadevo v nov postopek in odločanje toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.
Izpodbijana odločitev je po mnenju tožnika nezakonita. Tožnik nima premoženja, saj je nepremičnina v vrednosti 4.224 EUR obremenjena s hipoteko v višini 130.000 EUR. Obenem je stanovanje zasedeno in tožnik z njim ne more razpolagati. Navedeno dokazuje upravni spis tožene stranke, potrdilo Geodetske uprave o vrednosti nepremičnine, podatki zemljiške knjige in spis Okrajnega sodišča v Ljubljani P … .
Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.
Tožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z zakonom, na katerega se sklicuje. Pravilni so tudi razlogi, s katerem je odločitev obrazložena v dejanskem in pravnem pogledu. Sodišče se zato nanjo sklicuje in je ponovno ne navaja (71. člen ZUS-1).
Predmet odločanja v zadevi je le odločitev, da se postopek uradoma obnovi. Enako kot pritožbeni organ tudi sodišče ugotavlja, da so v zadevi izpolnjeni vsi predpisani pogoji za to, da se postopek obnovi. Novo dejstvo - lastninska pravica tožnika na nepremičnini, na katero se odločitev opira, je izkazana in med strankama nesporna. Gre za dejstvo, ki bi tudi po presoji sodišča lahko pripeljalo do drugačne odločitve, saj je ob upoštevanju materialnopravne podlage odločitve v zadevi pravno pomembno.
Sporna je, glede na tožbene in pred tem pritožbene ugovore, vrednost novo ugotovljenega nepremičnega premoženja. To pa je okoliščina, ki se ugotavlja in upošteva (šele) v obnovljenem postopku. Pri odločitvi v obnovljenem postopku namreč pristojni organ v zadevi odloči na podlagi podatkov, ki so bili zbrani v prejšnjem in obnovljenem postopku. Glede na ugotovljeno dejansko stanje pa z odločbo, izdano v obnovljenem postopku, lahko pusti prejšnjo odločbo v veljavi, ali pa jo odpravi ali razveljavi in nadomesti z novo.
Ker je torej po povedanem izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.
Pravno relevantna dejstva med strankama niso sporna, zato je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).