Jedro

Če je postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, kot v konkretnem primeru, lahko upnik v ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa uveljavlja, da pravna oseba ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Če pravna oseba ni izpolnila vseh svojih obveznosti, izbris ni dovoljen (četrti odstavek 435. člena ZFPPIPP).

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

2. Upnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2023/39694 z dne 6. 12. 2023. Bistveni razlogi registrskega sodišča so, da je utemeljen ugovor upnika A., d. d. (v nadaljevanju upnik) proti sklepu o začetku postopka izbrisa po 2. točki drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker ima subjekt vpisa do upnika neporavnane obveznosti. Za svoje trditve je priložil tudi listinska dokazila.

2. Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Kot bistveni pritožbeni razlog je navedel, da je dolg subjekta vpisa do upnika prenehal in za to trditev priložil tudi potrdilo o izvršenem plačilu zneska 142,30 EUR, 2. 10. 2023 upniku za namen plačilo sklepa: VL 61762/2023. Sicer je predlagatelj v pritožbi dopustil tudi možnost, da ima upnik do subjekta vpisa kakšno novejšo terjatev.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in je najprej uveljavljal, da bi bilo treba pritožbo predlagatelja zavreči kot nedopustno, saj predlagatelj ni izkazal pravnega interesa za vložitev pritožbe. Nadalje je pojasnil, da se navedeno plačilo v pritožbi ne nanaša na ugovorni razlog. Dolg, ki je bil temelj za vložitev ugovora zoper postopek izbrisa izhaja iz izvršbe, ki se je vodila pod opr. št. VL 42018/2020, kar je razvidno tudi iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. X Pg 1758/2020 z dne 23. 11. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cpg 461/2023 z dne 4. 12. 2023. Potrdilo se nanaša na povsem drugo zadevo, konkretno plačilo po sklepu VL 61762/2023. Zato je pritožbenemu sodišču podrejeno predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Oseba, ki je kot lastnik objekta vpisana na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, je po prvem odstavku 433. člena ZFPPIPP v registrskem postopku upravičeni predlagatelj. Zato pritožniku kot predlagatelju postopka ni bilo treba posebej izkazati pravnega interesa za vložitev pritožbe, da je po 36. členu ZSReg z izpodbijanim sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Zato je višje sodišče dovoljeno pritožbo obravnavalo po vsebini.

6. Le poravnane obveznosti subjekta vpisa bi lahko bile razlog za zavrnitev ugovora upnika. Iz priloženih listin k ugovoru izhaja, da ni utemeljena pritožbena trditev, da je bil dolg subjekta vpisa že plačan po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 42018/2020 z dne 12. 6. 2020. V navedenem postopku je sodišče odločilo s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opr. št. X Pg 1758/2020 in se nanaša na znesek 85,45 EUR s pripadki. Priloženo potrdilo o plačilu v pritožbenem postopku pa se nanaša na plačilo zneska 142,30 EUR in na plačilo po sklepu z drugo opravilno številko, to je VL 61762/2023. Tudi gospodarski spor pod opr. št. IX Pg 1378/2020, na katerega se sklicuje predlagatelj v pritožbi se razlikuje od opravilne številke zadeve po sodbi, ki je bila priložena k ugovoru upnika.

7. Če je postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, kot v konkretnem primeru, lahko upnik v ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa uveljavlja, da pravna oseba ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Če pravna oseba ni izpolnila vseh svojih obveznosti, izbris ni dovoljen (četrti odstavek 435. člena ZFPPIPP). Zato ni utemeljen tudi nadaljni pritožbeni očitek, da bi moral upnik najprej poskušati izterjati svoj dolg v izvršilnem postopku ali pa predlagati uvedbo stečajnega postopka. Upnik je tudi pojasnil, da s pozivom subjektu vpisa z dne 20. 12. 2023 za plačilo dolžnega zneska, ni bil uspešen (priloženi poziv, l. št. 36). Z utemeljenim ugovorom pa ima upnik možnost preprečiti izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in s tem njegovo prenehanje in ne gre za nobeno zlorabo upnikove pravice.

8. Zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pri tem ugotovilo, da registrsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je višje sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

9. Upniku stroški ne pripadajo, saj v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške (429. člen ZFPPIPP v zvezi z 18. členom ZSReg).