Jedro

Ustavno sodišče RS je presojalo ZFPPIPP v delu, ki ureja postopek ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, kadar je ta začet iz razloga, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (odločba U-I-57/15-13, U-I-2/16 z dne 14.4.2016). V obrazložitvi navedene odločbe je Ustavno sodišče RS navedlo, da se do odprave ugotovljenega neskladja lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa M., d.o.o., matična številka .... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg ... z dne 8. 6. 2017, ustavilo.

2. Predlagatelj F. J., M. 1, T., je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predloga odločitve ni podal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na predlog lastnika objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa M., d.o.o. (ki je trdil, da tej družbi ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu), s sklepom Srg ... z dne 8. 6. 2017 začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije navedenega subjekta vpisa. Na ugovor upnika Z., Š. 19, S., ki je trdil, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti, pa je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa ustavilo.

5. Ustavno sodišče RS je presojalo Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v delu, ki ureja postopek ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, kadar je ta začet iz razloga, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (odločba U-I-57/15-13, U-I-2/16 z dne 14.4.2016). Pri presoji je primerjalo ugovorna postopka in položaje upnikov v primeru dveh zakonsko določenih izbrisnih razlogov, to je: 1. da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in 2. da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Ugotovilo je, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo in Državnemu zboru naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu RS. Do odprave ugotovljenega neskladja pa je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (kot v danem primeru), dovoljen ugovor, določen v 21. točki obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS. V tej točki je Ustavno sodišče RS navedlo, da se do odprave ugotovljenega neskladja lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnik subjekta vpisa, Z., S., navedel, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti, kar pomeni, da izbrisni razlog ne obstaja. Upnik je ugovoru priložil izpis odprtih postavk, ki izkazuje obveznost subjekta vpisa do upnika in potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi upnika proti dolžniku - subjektu vpisa, z dne 28. 6. 2016. 7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno utemeljeno ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP.

8. Pritožnik ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima subjekt vpisa zapadle neporavnane obveznosti do upnika, ne izpodbija. Trdi le, da je bil subjekt vpisa prijavljen na njegov naslov M. 1, T., z njegovim ponarejenim podpisom in številko osebne izkaznice, ki ni njegova, da je dejanje prijavil na Policijski postaji R. ter da bi upnik moral najti pravi naslov, ker družba M., d.o.o., ne posluje na naslovu M. 1. 9. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je ugovor upnika utemeljen in da izbrisni razlog ne obstaja, pritožbene navedbe, da subjekt vpisa nima dovoljenja za poslovanje na naslovu M. 1, na katerem je objekt, katerega lastnik je predlagatelj postopka, ter njegove trditve, da na navedenem naslovu niti ne posluje, niso odločilnega pomena.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).