Jedro

Če naslovnik dokumenta ne prevzame v 15 dneh od dneva, ko mu je bilo puščeno sporočilo, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka.

V ZUP ni podlage, da bi fikcija vročitve v primeru, ko se rok za dvig pisanja izteče na soboto, nedeljo ali drug dela prost dan, naslovnik pa pisanja ne dvigne, nastopila šele prvi naslednji delovni dan. Fikcije vročitve prav tako ni mogoče povezovati z dnem, ko je pisanje po preteku roka za dvig (na pošti) puščeno v predalčniku naslovnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožničino tožbo zoper odločbo predsednika Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 21/2012 z dne 30. 7. 2012 (I. točka izreka sklepa), in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka sklepa). Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vložena dne 11. 1. 2012. 2. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na določbe prvega odstavka 28. člena ZUS-1 in četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter navaja, da je fikcija vročitve izpodbijane odločbe tožnici nastopila dne 3. 9. 2012 in je rok 30 dni za vložitev tožbe potekel dne 3. 10. 2012, zato je tožba, ki jo je tožnica vložila dne 15. 10. 2012, prepozna.

3. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je bila šele dne 3. 9. 2012 obveščena, da lahko poštno pošiljko prevzame v nadaljnjem roku 15 dni. Po tem roku je pošiljko prevzela dne 3. 9. 2012, zato se je rok za vložitev tožbe iztekel dne 18. 10. 2012. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša tudi stroške postopka.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pritožničino tožbo pravilno zavrglo kot prepozno.

7. Tožbo v upravnem sporu je skladno z določbo prvega odstavka 28. člena ZUS-1 treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan (prvi odstavek 28. člena ZUS-1). V prvem odstavku 87. člena ZUP je med drugim določeno, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Tretji odstavek 87. člena ZUP pa za primer, ko se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku tega člena ZUP, določa, da pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo. V sporočilu navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Na sporočilu in na samem dokumentu, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok take vročitve, datum in kraj, kjer je sporočilo pustil, ter se podpiše. Vročitev v tem primeru velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če dokumenta ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti dokument iz prvega odstavka tega člena v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Pisno sporočilo mora vsebovati obvestilo o posledicah takega vročanja (četrti odstavek 87. člena ZUP).

8. Iz podatkov v upravnem spisu, na katere se je oprlo sodišče prve stopnje, izhaja, da je bilo pritožnici dne 17. 8. 2012 v hišnem predalčniku puščeno pisno sporočilo o prispelem pismu, z obvestilom, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki začne teči dne 18. 8. 2012. Ker pritožnica v navedenem roku ni prevzela odločbe tožene stranke, ji je bila ta dne 3. 9. 2012 puščena v hišnem predalčniku.

9. Na podlagi določbe četrtega odstavka 87. člena ZUP se upoštevaje zgoraj navedena dejstva šteje, da je bila pritožnici izpodbijana odločba vročena z dnem preteka 15-dnevnega roka za dvig odločbe, ki je pričel teči dne 18. 8. 2012, v soboto, dne 1. 9. 2012 (enako tudi zadeve Vrhovnega sodišča I Up 727/2007 z dne 25. 9. 2008, X Ips 131/2004 z dne 21. 5. 2009 in I Up 300/2012 z dne 14. 6. 2012). Pritožbena navedba, da je bila pritožnica šele dne 3. 9. 2012 obveščena, da lahko pošiljko prevzame v roku 15 dni, je protispisna.

10. V ZUP ni podlage, da bi fikcija vročitve v primeru, ko se rok za dvig pisanja izteče na soboto, nedeljo ali drug dela prost dan, naslovnik pa pisanja ne dvigne, nastopila šele prvi naslednji delovni dan. Fikcije vročitve prav tako ni mogoče povezovati z dnem, ko je pisanje po preteku roka za dvig (na pošti) puščeno v predalčniku naslovnika.

11. Sodišče prve stopnje je sicer nepravilno zaključilo, da je fikcija vročitve izpodbijane odločbe pritožnici nastopila dne 3. 9. 2012. Navedenega dne je bila odločba le puščena v pritožničinem predalčniku, to dejanje pa nima nobenega pravnega učinka, temveč omogoča le dejansko seznanitev naslovnika z vsebino pisanja, za katerega je že nastopila fikcija vročitve. Ker je bila izpodbijana odločba pritožnici torej vročena dne 1. 9. 2012, je rok 30 dni za vložitev tožbe v obravnavani zadevi tako začel teči dne 2. 9. 2012 in je pretekel v ponedeljek, dne 1. 10. 2012 in ne dne 3. 10. 2012, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, kar pa na odločitev ne vpliva, niti dne 18. 10. 2012, kot to zatrjuje pritožnica v pritožbi ob navedbi, da je pošiljko prevzela dne 3. 9. 2012. Pritožnica je tožbo priporočeno po pošti vložila šele dne 15. 10. 2012, zato je tožba prepozna in jo je sodišče prve stopnje ob predhodnem preizkusu pravilno zavrglo na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 12. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

13. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).