Jedro

Predpostavke, ki morajo biti podane za uveljavljanje spremenjenih okoliščin so razdelane v prvem do tretjem odstavku 112. členu OZ. Poleg pozitivnih predpostavk, ki morajo biti podane za uspeh tožeče stranke (prvi odstavek 112. člena OZ), morata biti izpolnjeni tudi dve negativni predpostavki (drugi in tretji odstavek 112. člena OZ). Za odločitev v tej zadevi je bilo pravno odločilnega pomena ali je bila izpolnjena negativna predpostavka in sicer, da tožeča stranka epidemije koronavirusa ni mogla upoštevati ob sklenitvi Pogodbe v juniju 2020 in se jim tudi ni mogla izogniti ali odkloniti njihove posledice. Sodišče druge stopnje najprej opozarja, da je pravna teorija v smiselno podobni situaciji kot je epidemija koronavirusa, to je v obdobju po gospodarski krizi leta 2008, izoblikovala sedem točk, ki bi jih morala obrazložiti stranka, ki želi uveljaviti razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin. Te so: (1) spremembe dohodkov (odhodkov); (2) kako se je doslej odzivala na spremenjene okoliščine in v čem so te okoliščine, zunanje, nepričakovane; (3) kako spremenjene okoliščine vplivajo na pogodbo in splošni položaj stranke; (4) kako je ocenjevala tveganje; (5) kako je ravnala, da ji ni mogoče očitati pomanjkanja potrebne skrbnosti (gospodarstvenik); (6) kaj je storila, da bi izpolnila načelo in temeljno zavezo pacta sunt servanda (izpolnitev pogodbenih obveznosti); (7) načrt oziroma predlog za spremembo pogodbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeči stranki sta dolžni v 15 dneh povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka, vsaka v znesku 511,94 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na razveljavitev Pogodbe o poslovnem sodelovanju z dne 17. 6. 2020 in z aneksom št. 1 z dne 15. 12. 2020, sklenjene med pravdnima strankama (točka 1 izreka). Tožeči stranki je naloženo, da mora toženi stranki povrniti 4.203,58 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (točka 2 izreka).

2.Bistveno dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje je, da sta prva in druga tožeča stranka (v nadaljevanju tožeča stranka) s toženo stranko 17. 6. 2020 sklenili Pogodbo o poslovnem sodelovanju za določen čas s pričetkom 1. 9. 2020 in končanjem 29. 3. 2021 (v nadaljevanju: Pogodba, A/3). Tožeča stranka je proizvajala in prodajala čokolade z logotipom ..., albume in sličice z njegovo podobo. Pravico do uporabe znamke ... in znamke ... pri izdelavi, distribuciji in prodaji čokolade in albumov s samolepilnimi sličicami ter pravico do uporabe promocijskih materialov je imela na podlagi licenčne pogodbe tožena stranka (tretja alineja 1. člena Pogodbe). Tožena stranka je bila dolžna pripraviti ustrezne materiale, za proizvodnjo in prodajo izdelkov, izvajati promocijske aktivnosti in izvesti nagradno igro (osma alineja 1. člena Pogodbe). Tožena stranka bi morala prejeti 0,50 EUR neto na kos prodanih izdanih izdelkov (prvi odstavek 7. člena Pogodbe). 15. 12. 2020 (oziroma 22. 12. 2020) je bil sklenjen aneks št. 1 k Pogodbi (v nadaljevanju: Aneks, A/4). Z Aneksom so bile določene drugačne obveznosti in pravice med pravdnima strankama kot s Pogodbo. Predvsem naj bi tožena stranka dobila 0,35 EUR neto na kos od prodanih izdelkov tožeče stranke. Projekt ni dosegel pričakovanj pogodbenikov, saj je bilo v prvem delu prodajne akcije prodanih namesto predvidenih 700.000 kosov čokolade (4. člen Pogodbe) le 263.779 kosov čokolade, zato nadaljnje prodaje in distribucije s strani drugotožeče stranke v januarju in februarju 2021 ni bilo. Od skupno 20.000 albumov jih je bilo prodanih samo 3.023 kosov, kar pomeni 15 %.

3.Sodišče prve stopnje ni sledilo tezi tožeče stranke, da so po sklenitvi Pogodbe nastopile spremenjene okoliščine in da je izpolnjen abstraktni zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 112. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Tožeča stranka se je v zvezi z objektivnimi okoliščinami, ki morajo nastopiti po sklenitvi Pogodbe, sklicevala le na epidemijo korona virusa. Zaradi nje namreč ni dosegla predvidene prodaje 700.000 kosov čokolad. Pogodba je bila sklenjena sicer v trenutku ko je bil prvi val epidemije končan (17. 6. 2020, epidemija je bila preklicana v maju 2020). Vendar pa je bilo iz splošno znanih opozoril v javnosti mogoče pričakovati v jeseni 2020 novi val korona virusa, kar se je tudi zgodilo. Prodajna akcija se je začela 1. 9. 2020, vendar se je že celo poletje napovedoval novi, drugi val epidemije. Tožeča stranka bi lahko kot dober in skrben gospodarstvenik upoštevala te okoliščine pri sklenitvi Pogodbe. Ravno s sklenitvijo Aneksa k Pogodbi, s katerimi so bile nekatere obveznosti tožeče stranke olajšane oziroma zmanjšane, pa ravnanje pravdnih strank ustreza dejanskemu stanju iz četrtega odstavka 112. člena OZ.

4.Tožeča stranka se je zoper sodbo pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

5.Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in sodišču druge stopnje predlagala, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi, tožeči stranki pa naloži v plačilo pritožbene stroške tožene stranke.

6.Pritožba ni utemeljena.

7.Tožeča stranka najprej uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ni utemeljen pritožbeni razlog, da tožeča stranka ni dobila ustreznih razlogov za svoje tožbene navedbe in da ima sodba take pomanjkljivosti, da se je ne da preizkusiti. Razlogi sodišča prve stopnje so namreč po mnenju sodišča druge stopnje popolni, jasni, dokazni postopek, ki je bil potreben za popolno in pravilno ugotovitev dejanskega stanja je bil pravilno izpeljan. Zato so bila v zvezi z zatrjevanimi spremenjenimi okoliščinami ugotovljena vsa pravno odločilna dejstva.

8.Predpostavke, ki morajo biti podane za uveljavljanje spremenjenih okoliščin so razdelane v prvem do tretjem odstavku 112. členu OZ. Poleg pozitivnih predpostavk, ki morajo biti podane za uspeh tožeče stranke (prvi odstavek 112. člena OZ), morata biti izpolnjeni tudi dve negativni predpostavki (drugi in tretji odstavek 112. člena OZ). Za odločitev v tej zadevi je bilo pravno odločilnega pomena ali je bila izpolnjena negativna predpostavka in sicer, da tožeča stranka epidemije koronavirusa ni mogla upoštevati ob sklenitvi Pogodbe v juniju 2020 in se jim tudi ni mogla izogniti ali odkloniti njihove posledice. Sodišče druge stopnje najprej opozarja, da je pravna teorija v smiselno podobni situaciji kot je epidemija koronavirusa, to je v obdobju po gospodarski krizi leta 2008, izoblikovala sedem točk, ki bi jih morala obrazložiti stranka, ki želi uveljaviti razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin. Te so: (1) spremembe dohodkov (odhodkov); (2) kako se je doslej odzivala na spremenjene okoliščine in v čem so te okoliščine, zunanje, nepričakovane; (3) kako spremenjene okoliščine vplivajo na pogodbo in splošni položaj stranke; (4) kako je ocenjevala tveganje; (5) kako je ravnala, da ji ni mogoče očitati pomanjkanja potrebne skrbnosti (gospodarstvenik); (6) kaj je storila, da bi izpolnila načelo in temeljno zavezo pacta sunt servanda (izpolnitev pogodbenih obveznosti); (7) načrt oziroma predlog za spremembo pogodbe.

9.Nesporno je, da je bil prvi razglašeni val epidemije koronavirusa preklican v maju 2020 in da je bilo na podlagi podatkov v medijih pričakovano, da bo jeseni prišlo do novega vala epidemije. Takšno stanje epidemije je bilo torej tožeči stranki znano ob sklenitvi Pogodbe 17. 6. 2020. Sodišče prve stopnje je v zvezi z vsemi trditvami tožeče stranke o nastanku spremenjenih okoliščin te strnilo in jih povzelo v bistveno dejansko stanje, ki se nanaša na epidemijo korona virusa. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo vseh trditev, ki jih je v zvezi s spremenjenimi okoliščinami zatrjevala tožeča stranka. Sodišče druge stopnje ne pritrjuje pritožbenemu očitku, da potek epidemije in ukrepi oblasti za njeno zajezitev v času sklenitve Pogodbe in Aneksa k Pogodbi niso bili znani in predvidljivi. Nagradna igra potovanja v ZDA sicer res zaradi omejitev in ukrepov v času epidemije lahko ni bila dober vzvod za nakup potrošnika in sodelovanju v nagradnem žrebanju. Vendar tudi drži, da nagradno potovanje v ZDA ni bilo časovno omejeno in bi se lahko izvedlo tudi kasneje, kar bi bilo ob posebnem poudarku pri prodaji sličic in albumov mogoče upoštevati.

10.Predvsem pa glede na povzetek sedmih bistvenih točk, ki jih mora tožeča stranka zatrjevati za svoje pričakovanje o uspešnosti uveljavljenega tožbenega zahtevka, ni zatrjevala bistvenih dejstev, kako se je kot gospodarska družba doslej odzivala na spremenjene okoliščine, kako je ocenjevala tveganje in kako je ravnala, da ji ni mogoče očitati pomanjkanja potrebne skrbnosti dobrega strokovnjaka (drugi odstavek 6. člena OZ).

11.Poleg predpostavk, ki so določene v prvem do tretjem odstavku 112. člena OZ, so v četrtem in petem odstavku 112. člena OZ določene tudi pravne posledice uspešnega uveljavljanja spremenjenih okoliščin. Tudi če bi tožeča stranka uspela izkazati predpostavke po prvem in drugem odstavku 112. člena OZ, pa jih kot je bilo že doslej obrazloženo ni, je bistvena okoliščina, da je izpolnjen abstraktni zakonski dejanski stan iz četrtega odstavka 112. člena OZ, saj sta stranki s sklenitvijo Aneksa upoštevali, da se je stanje na trgu od sklenitve Pogodbe pa do sklenitve Aneksa spremenilo in sta svoje pogodbene obveznosti temu prilagodili. Zato ni bila podana podlaga za razvezo Pogodbe.

12.Pristop teorije in tudi sodne prakse do uporabe navedenega inštituta je, kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, restriktiven.

13.Glede na trditveno podlago tožeče stranke v postopku (ravnanje potrošnikov se je v času epidemije bistveno spremenilo, šole so bile zaprte, otroci si niso mogli izmenjavati sličic, trgovci so postali bolj zahtevni do dobaviteljev), je bilo ključno za odločitev v tem sporu ugotovljeno dejstvo, da sta pravdni stranki v 4. členu Aneksa (15. 12. 2020 ali 22. 12. 2020, kar za odločitev v tem sporu ne more biti odločilnega pomena) določili način izplačila licenčnine in znižali licenčnino, do katere je bila upravičena tožena stranka (prej neto 0,50 EUR/kos prodane čokolade, sedaj 0,35 EUR/kos prodane čokolade). Drugače sta se v 7. členu Aneksa dogovorili tudi glede stanja zalog ob koncu prodajne akcije na dan 29. 3. 2021, ki naj bi bil predmet skupnega reševanja strank. Tveganje, v katerega je vstopala tožeča stranka s trgovci, sta prevzeli obe pogodbeni stranki skupaj.

14.Glede na vse navedeno ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje zato, ker ni izvedlo dokaznega postopka z zaslišanjem prič, ki so podale pisne izjave in da ni določilo izvedenca ekonomske stroke. Sodišče prve stopnje je lahko že na podlagi trditvene podlage obeh strank in listinskih dokazov popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialnopravne določbe 112. člena OZ.

15.Očitek, da odločitev o priznanih stroških postopka (točka 20) ni obrazložena, ker se sklicuje le na uradni zaznamek v sodnem spisu in zato višine priznanih stroškov tožeča stranka ne more preveriti, ni utemeljen. V sodni praksi je bilo že večkrat oblikovano stališče, da so stroški zadosti obrazloženi, če se sodišče sklicuje na stroškovnik strank, ki ga je mogoče preveriti.

Zveza:

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Iz podatkov na listovni številki 120 spisa (ki bi ga lahko vpogledala tudi tožeča stranka) je mogoče preizkusiti, kakšni so stroški tožene stranke in da jih je sodišče priznalo po Odvetniški tarifi (OT). Tožeča stranka višini stroškov ni ugovarjala, zato jih sodišče druge stopnje ni bilo dolžno preverjati.

16.Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, podana pa tudi ni nobena od ostalih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

17.Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Stroški postopka z odgovorom na pritožbo tožene stranke so bili potrebni. Ker gre za deljivo obveznost (drugi odstavek 393. člena OZ), morata prvo in druga tožeča stranka plačati toženi stranki vsaka polovico stroškov. Ti znašajo po 1. točki tarifne številke 22 v zvezi s 1. točko tarifne številke 19 OT, za sestavo odgovora na pritožbo 1375 točk, pavšalni znesek za poštne in telekomunikacijske storitve po tretjem odstavku 11. člena OT 20 točk in še 1 % od skupnega števila točk nad 1000 točk, 375 točk, 22 % davek na dodano vrednost od seštevka točk (1398,75, 307,72 točk, skupaj 1706,47 točk). Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR, znašajo stroški tožene stranke skupaj 1.023,88 EUR. Ker sta jih vsaka od tožečih strank dolžni plačati polovico, mora vsaka plačati toženi stranki po 511,94 EUR. Če bosta po izteku paricijskega roka zamujali s plačilom stroškov postopka z odgovorom na pritožbo, bosta morali plačati še zakonske zamudne obresti (299. člen, 378. člen OZ v zvezi s 313. členom ZPP).

-------------------------------

1Po prvem odstavku 112. člena OZ lahko pogodbena stranka zahteva razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin v primeru, če nastanejo po sklenitvi pogodbe okoliščine, ki otežujejo izpolnitev obveznosti ene stranke, ali če se zaradi njih ne da doseči namena pogodbe, v obeh primerih pa v tolikšni meri, da pogodba očitno ne ustreza več pričakovanja pogodbenih strank in bi bilo po splošnem mnenju nepravično ohraniti jo v veljavi takšno, kakršna je.

2Več glej: M. Dolenc v Obligacijski zakonik s komentarjem(splošni del), redaktorja, M. Juhart, N. Plavšak, GV Založba, Ljubljana, 2003, str. 599-600.

3Prav tam, str. 604-605.

4Primerjaj P. Grilc, Pravni letopis 2011, str. 40, gospodarska/finančna kriza kot spremenjena okoliščina.

5Tožeča stranka v pritožbi sama navaja, da se je poleti 2020 napovedoval drugi val epidemije, str. 4.

6Primerjaj VSL sodba I Cpg 772/2013, 11. 5. 2015, I Cpg 606/2010, 7. 9. 2010 in druge.

7VSL sklep I Cpg 959/2009, 24. 2. 2009.

Zveza:

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 6, 6/2, 112, 112/1, 112/2, 112/3, 112/4, 112/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.