Jedro

Po preteku 15-dnevnega roka od vročitve sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (ta rok je potekel 24. 4. 2015 ob 24.00 uri), ki ga je postavilo sodišče prve stopnje storilcu, v katerem bi storilec moral sodišču prve stopnje predložiti potrdilo o prijavi v edukacijsko delavnico, neizpolnjene obveznosti ni več mogoče sanirati. Pritožnik v pritožbi predlaga tudi oprostitev plačila sodne takse, vendar pritožbeno sodišče njegovemu predlogu ne more ugoditi, saj predloga ni konkretiziral in ga zato ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožba storilca M.H. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom EPVD 359/2014, z dne 3. 4. 2015, predlogu storilca M.H. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, izrečenega s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru EPVD 359/2014, z dne 12. 11. 2014, ugodilo in storilcu naložilo, da mora v času preizkusne dobe sedmih mesecev opraviti rehabilitacijski program, in sicer edukacijsko delavnico v obsegu šestih pedagoških ur in nato sodišču v roku 15 dni od prejema potrdila, da je edukacijsko delavnico opravil, dostaviti dokazilo o tem, v roku 15 dni od vročitve sklepa pa mora sodišču predložiti potrdilo o prijavi v edukacijsko delavnico z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po Zakonu o voznikih (v nadaljevanju ZVoz) za izvajanje rehabilitacijskega programa. Prvostopno sodišče je storilca v navedenem sklepu prav tako opozorilo, da v času preizkusne dobe ne sme storiti hujšega prekrška oziroma, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, ali če v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolni vseh naloženih obveznosti, bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Navedeni sklep sodišča prve stopnje je bil storilcu vročen 9. 4. 2015, kot je to razvidno iz vročilnice pošte Šentilj v Slovenskih goricah o opravljeni osebni vročitvi sklepa storilcu. Storilec v roku 15 dni od vročitve sklepa sodišču prve stopnje ni predložil potrdila o prijavi v edukacijsko delavnico, prvostopno sodišče pa je s sklepom, z dne 5. 6. 2015, storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo in storilcu naložilo dolžnost plačila sodne takse v višini 30,00 EUR.

2. Storilec v pravočasni pritožbi navaja, da res ni v naloženem roku sodišču prve stopnje dostavil potrdila za vpis v edukacijsko delavnico. Tega ni storil zato, ker je spregledal točko, v kateri mu je bilo to naloženo. Razumel je le, da mora v roku sedmih mesecev opraviti edukacijsko delavnico, ker pa je finančno zelo šibek, ni šel edukacijske delavnice opravljat takoj, saj je moral denar za to šele privarčevati. Mesečno mu namreč ostane zelo malo denarja, ker ima na plačo rubež zaradi dolgov in plačuje še preživnino za otroke, tako, da je prisiljen živeti pri starših, saj z ostankom plače komaj pokrije stroške prevoza na delo in stroške hrane. Takoj, ko je prejel sklep sodišča prve stopnje, se je v Zdravstvenem domu v Celju prijavil na edukacijsko delavnico in sodišču prilaga potrdilo o prijavi.

Storilec sodišče v pritožbi naproša, da ga oprosti plačila sodne takse, ker je trenutno ne more plačati, saj če plača sodno takso, ne more plačati edukacijske delavnice. Navaja tudi, da veljavno vozniško dovoljenje resnično nujno potrebuje zaradi razlogov, obrazloženih v njegovi prošnji za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Drugi odstavek 202.e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) med drugim določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v rokih, ki mu jih je določilo sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje je storilcu v sklepu EPVD 359/2014, z dne 3. 4. 2015, med drugim naložilo, da mora sodišču v roku 15 dni od vročitve sklepa predložiti potrdilo o prijavi v edukacijsko delavnico in ga v navedenem sklepu tudi opozorilo, da bo sicer odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Storilec v pritožbi ne oporeka, da obveznosti, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje v sklepu, z dne 3. 4. 2015, ni izpolnil in kot razlog za neizpolnitev navaja, da je bil finančno nezmožen, da se prijavi k opravi rehabilitacijskega programa, edukacijske delavnice, pri pooblaščenem izvajalcu po ZVoz. Ne glede na tehtnost razloga, zaradi katerega storilec ni izpolnil s sklepom o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja naložene obveznosti sodišča prve stopnje storilcu, pa pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ne more ugoditi, saj je v takšnem primeru v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja obvezen. Po preteku 15-dnevnega roka od vročitve sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (ta rok je potekel 24. 4. 2015 ob 24.00 uri), ki ga je postavilo sodišče prve stopnje storilcu, v katerem bi storilec moral sodišču prve stopnje predložiti potrdilo o prijavi v edukacijsko delavnico, neizpolnjene obveznosti ni več mogoče sanirati. Zato je ne glede na to, da se je storilec naknadno prijavil v program edukacijske delavnice pri pooblaščenem izvajalcu po ZVoz, in da v pritožbi prilaga dokazilo o tem, odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna.

5. Pritožnik v pritožbi predlaga tudi oprostitev plačila sodne takse, vendar pritožbeno sodišče njegovemu predlogu ne more ugoditi, saj predloga ni konkretiziral in ga zato ni mogoče preizkusiti. Storilec zgolj zatrjuje, da je njegovo finančno stanje zelo šibko, in da mu na mesec ostane zelo malo denarja, saj ima na plačo rubeže zaradi dolgov in plačuje še preživnino za otroke, tako, da je prisiljen živeti pri starših, ker z ostankom plače komaj pokrije stroške prevoza na delo in stroške hrane. Storilec svojih trditev z ničemer ne izkazuje, po drugi strani pa iz spisovnega gradiva izhaja, da je storilec zaposlen ter torej dobiva osebni dohodek. Zaradi navedenega po oceni pritožbenega sodišča storilca ni mogoče oprostiti povrnitve stroškov postopka iz prvega odstavka 143. člena ZP-1 (sodne takse), saj zato niso izpolnjeni pogoji iz petega odstavka 144. člena ZP-1. 6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo storilca na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

7. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.