Jedro

Kadar upnik poleg drugih izvršilnih sredstev predlaga tudi nepremičninsko izvršbo na dve nepremičnini s področja različnih pristojnih sodišč, nato pa predlog glede ene nepremičnine umakne pred izdajo sklepa o izvršbi, se krajevna pristojnost določi na podlagi lege nepremičnine, zoper katero predlog ni bil umaknjen.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kranju se je s sklepom z dne 02.08.2004 izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki je krajevno pristojno. V obrazložitvi je navedlo, da je glede na umik izvršilnega predloga glede nepremičnine, ki spada v pristojnost Okrajnega sodišča v Kranju, v predlogu navedena le še nepremičnina, ki pa leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, zato je to, glede na določeno izključno pristojnosti, pristojno za odločanje.

Okrajno sodišče v Ljubljani je po prejemu zadeve sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da ni krajevno pristojno za odločanje v obravnavani zadevi. Navaja, da se krajevna pristojnost presoja po okoliščinah, ki obstajajo v času vložitve predloga za izvršbo, saj se v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, konkretno 17. člena. Morebitna sprememba okoliščin, na katere se opira krajevna pristojnost sodišča, med postopkom ne vpliva na krajevno pristojnost sodišča, zato je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kranju.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

V izvršilnem postopku se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP). Tako 22. člen ZPP (smiselno) določa, da se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor dolžnika (1. odstavek), ki ga ta poda najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi, po uradni dolžnosti pa le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo. Z drugimi besedami: če ni podana izključna pristojnost kakšnega sodišča in dolžnik ne ugovarja, se sodišče samo (tj. po uradni dolžnosti) sploh ne more izreči za krajevno nepristojno. Če pa je izključna pristojnost določena, se sodišče lahko samo izreče za krajevno nepristojno, vendar mora to storiti ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo oziroma po stališču sodne prakse najkasneje do izdaje sklepa o izvršbi (glej npr. odločitev Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III R 33/00).

ZIZ v 2. odstavku 35. člena določa, da je v primeru, če je upnik za izvršbo predlagal več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Izjemo določa 3. odstavek: če je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Določbo 35. člena dopolnjuje 166. člen ZIZ, ki določa, da je v primeru, če nepremičnine ležijo na območju različnih sodišč, krajevno pristojno za dovolitev izvršbe in za samo izvršbo tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu.

V obravnavani zadevi je upnik predlagal štiri izvršilna sredstva, kot četrto navedeno je predlagal izvršbo na dve nepremičnini, prvo, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Kranju, in drugo z območja Okrajnega sodišča v Ljubljani. Ker je upnik predlog za izvršbo glede nepremičnine, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Kranju, umaknil, je glede na preostala navedena sredstva za določanje krajevne pristojnosti potrebno uporabiti 3. odstavek 35. člena ZIZ, ki določa izključno krajevno pristojnost po legi nepremičnine, torej Okrajnega sodišča v Ljubljani. Ker je upnik predlog za izvršbo na nepremičnino z območja Okrajnega sodišča v Kranju umaknil še pred izdajo sklepa o izvršbi, se je Okrajno sodišče v Kranju glede na določbo 2. odstavka

22. člena še "pravočasno" izreklo za krajevno nepristojno in ravnalo pravilno, ko je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.