8. 1. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 8. januarja 2009

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 42/11-582465-2007 z dne 4. 9. 2007, je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1.Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po četrtem odstavku 29. člena v zvezi s prvim odstavkom 234. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in je odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Ptuj kot prekrškovnemu organu. Navedlo je, da je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 37/08 – v nadaljevanju ZVCP-1E) prenehal veljati drugi odstavek 234. člena ZVCP-1, po katerem se je vozniku motornega vozila, ki je ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa ali povzročil prometno nesrečo, ob globi in stranski sankciji kazenskih točk obvezno izrekla tudi stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Glede na to in glede na to, da je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – v nadaljevanju ZP-1E) spremenjen drugi odstavek 52. člena ZP-1, naj ne bi bilo več razlogov, iz katerih ne bi bil dovoljen hitri postopek.

3.Policijska postaja Ptuj zavrača svojo pristojnost za postopek o prekršku z utemeljitvijo, da je po prvem odstavku 234. člena ZVCP-1 udeležencu v cestnem prometu, ki s prekrškom povzroči prometno nesrečo, razen prometne nesreče z neznatno nevarnostjo, mogoče izreči tudi stransko sankcijo prepovedi vožnje motornega vozila. To naj bi glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1 izključevalo hitri postopek za prekrške. Policijska postaja Ptuj poudarja, da je bila v navedenem primeru v prometni nesreči poškodovana oseba, ki ni povzročitelj. Meni, da je za izrek sankcije prepovedi vožnje motornega vozila pristojno le sodišče. Predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na Ptuju.

4.Po veljavnem drugem odstavku 52. člena ZP-1 hitri postopek (enako je bilo določeno pred ZP-1E) ni dovoljen, če je za prekršek predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Ne glede na to, ali je za odločitev v tem primeru materialnopravno pomembna določba 234. člena ZVCP-1 v besedilu pred ZVCP-1E ali po njem, je za odločitev o pristojnosti pravno pomembno, da je po obeh določbah za prekršek predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Tudi če se šteje, da je izrek slednje stranske sankcije fakultativen, to preprečuje izvedbo hitrega postopka. Zato je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-56/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08).

5.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik