Jedro

Višje sodišče je v okviru preizkusa izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je izpolnjen pogoj, ki ga za izdajo zamudne sodbe zahteva 318. člen ZPP, in sicer, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (prvi odstavek 277. člena ZPP). Upoštevajoč navedeno višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju s 318. členom ZPP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka (7. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da so nični sklepi tožene stranke, sprejeti na nadaljevanju skupščine dne 6. 12. 2021, zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da se razveljavijo sklepi tožene stranke, sprejeti na nadaljevanju skupščine dne 6. 12. 2021, ter tožeči stranki naložilo, da sama nosi stroške postopka.

2. Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijane sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku, podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo primarno grajala odločitev sodišča prve stopnje, da so bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, saj je bil odgovor na tožbo vložen pravočasno. Nadalje je predlagala zavrnitev pritožbenih razlogov, s katerimi je tožeča stranka uveljavljala izdajo zamudne sodbe, s katero bi sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V 318. členu ZPP so določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tako sodišče v primeru, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v 30 dneh, kot ji to nalaga 277. člen ZPP, izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so izpolnjeni še naslednji pogoji: 1) da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor, 2) da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, 3) da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki navedena v tožbi in 4) da dejstva, da na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Sodišče pa lahko tožbeni zahtevek po izteku roka za odgovor na tožbo tudi zavrne, če je očitno, da tožeča stranka nesklepčnosti tožbe ne bi mogla odpraviti z dopolnitvijo posameznih navedb v okviru istega tožbenega zahtevka (četrti odstavek 318. člena ZPP).

6. Višje sodišče je v okviru preizkusa izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je izpolnjen pogoj, ki ga za izdajo zamudne sodbe zahteva 318. člen ZPP, in sicer, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (prvi odstavek 277. člena ZPP). Kot izhaja iz listin v spisu, je bil toženi stranki drugopis tožbe s prilogami skupaj s pozivom sodišča, naj odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve, neposredno vročen 16. februarja 2022 na poslovnem naslovu, kot izhaja iz sodnega registra (vročilnica - r. št. spisa 5). Odgovor na tožbo je tožena stranka vložila priporočeno po pošti v petek, 18. marca 2022 (prejemni žig sodišča na odgovoru na tožbo in prejemni žig pošte na kuverti - r. št. spisa 6). To pomeni, da je tožena stranka odgovor na tožbo vložila pravočasno, in sicer zadnji dan 30 dnevnega roka.

7. Upoštevajoč navedeno višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju s 318. členom ZPP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka (7. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker zagrešene kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP), ne da bi s tem poseglo v ustavno pravico strank do pritožbe. V ponovljenem sojenju naj sodišče prve stopnje upošteva, da je bil odgovor na tožbo vložen pravočasno, in se opredeli do podanih navedb in predloženih dokazov pravdnih strank.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).