Jedro

Predlog za sprejem osebe, ki ji je odvzeta opravilna sposobnost, v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve, je utemeljen le v primeru, da zakoniti zastopnik privolitve za sprejem ne poda. V primeru privolitve zakonitega zastopnika se šteje, da je oseba v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda prostovoljno. V tem primeru se oseba v socialnovarstveni zavod namesti na podlagi dovoljenja zakonitega zastopnika, sodišče pa pogoje za sprejem – zaradi sodne kontrole odvzema prostosti – presoja šele po namestitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani za sprejem nasprotnega udeleženca na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve. Vodenje tega postopka šteje za nedopustno, ker je – zaradi v kazenskem postopku izrečenega varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu – nasprotni udeleženec že hospitaliziran. Sodišče prve stopnje meni, da premestitev na osnovi prvega odstavka 76. čl. Zakona o duševnem zdravju (Ur. list RS 77/2008, Ustavna odločba Ur. list RS št. 46/2015; v nadaljevanju ZDZdr) ni možna, ker nasprotni udeleženec v zdravstveno ustanovo ni bil sprejet na osnovi ZDZdr.

2. Pritožuje se predlagatelj. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Zatrjuje procesno kršitev, ker mu pravni pouk ne daje pravice do pritožbe. Pritožbo kljub temu vlaga, ker ocenjuje, da kot predlagatelj postopka pravico do pritožbe ima. Sklicuje se na poročili UKC Maribor, Enota za forenzično psihiatrijo in izvedensko mnenje izvedenca prim. dr. G. M. Iz vseh strokovnih mnenj je razvidno, da z nadaljnjim zdravljenjem izboljšanja oz. pozitivnih sprememb zdravstvenega stanja ni pričakovati. Prognoza bolezni je pesimistična, saj se bo, tudi ob rednem jemanju zdravil, osebnostna in socialna spremenjenost nasprotnega udeleženca slabšala oz. poglabljala. Nasprotni udeleženec zato potrebuje strukturirano in varno okolje, kjer bo zanj poskrbljeno. Da ne pride do poslabšanja blodnjave simptomatike, bo moral še naprej jemati antipsihotično vzdrževalno terapijo. Ker drugje kot v ustrezni instituciji ni sposoben živeti, je primerna premestitev v ustrezen socialnovarstveni zavod z vključitvijo v nadzorovano psihiatrično obravnavo. Predlaga socialnovarstveni zavod Hrastovec, ki ima varovani oddelek, kjer bo omogočeno, da nasprotni udeleženec biva v ustreznih pogojih pod nadzorom. Meni, da so izpolnjeni pogoji iz 74. čl. ZDZdr in da je predlog neutemeljeno zavržen. Sklicuje se na prvi odstavek 76. čl. ZDZdr in za nepomembno označuje, da je nasprotni udeleženec hospitaliziran zaradi izvrševanja varnostnega ukrepa, izrečenega na podlagi Kazenskega zakonika in ne na podlagi ZDZdr.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravni pouk, da je pravna podlaga za pritožbo 67. čl. ZDZdr, ki pritožbe predlagatelja ne predvideva, je napačen. Ker je predlagatelj podal, prvostopenjsko sodišče pa zavrglo, predlog za sprejem osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, je na osnovi drugega odstavka 75. čl. ZDZdr treba smiselno uporabiti določbe 40. do 52. čl. ZDZdr. Skladno s prvim odstavkom 40. čl. ZDZdr je postopek začet na predlog državnega tožilstva, zato se državno tožilstvo (predlagatelj) zoper sklep, s katerim je predlog zavržen, lahko pritoži (prvi in drugi odstavek 50. čl. ZDZdr). Ker je predlagatelj kljub napačnemu pravnemu pouku pritožbo vložil, je s podajanjem napačnega pravnega pouka storjena procesna kršitev relativne narave; na pritožnikov pravni položaj ni vplivala.

5. Predlagatelj je svoj predlog naslovil in tudi argumentiral kot predlog za sprejem na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve in se pri tem skliceval na 75. in 74. čl. ZDZdr. Sodišče pa je predlog zavrglo, sklicujoč se na 76. čl. ZDZdr, ki obravnava premestitev osebe iz oddelka pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Ravnalo je nepravilno, kajti dolžno bi bilo presoditi, ali so za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda podani pogoji, predpisani s 74. čl. ZDZdr. Dejstvo, da je nasprotni udeleženec trenutno nameščen v UKC Maribor, v Enoti za forenzično psihiatrijo, sprejema ne preprečuje. Iz sklepa II Ks 4202/2010 z dne 27.3.2015 (dokaz A 5) je namreč razvidno, da potrebe po akutnem bolnišničnem zdravljenju ni več (zdravljenje je zaključeno) in se v kazenskem postopku izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu izvršuje zgolj zato, ker nasprotnemu udeležencu ni zagotovljena oskrba in varstvo v drugi primerni instituciji. Ker je sodišče prve stopnje predlagatelju neutemeljeno odreklo pravno varstvo, je sklep razveljavljen (354. čl. ZPP v zvezi s prvim odstavkom 30. čl. ZVZdr in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku ).

6. V ponovljenem postopku je treba preveriti iz spisa razvidno dejstvo, da je nasprotnemu udeležencu odvzeta poslovna sposobnost in postavljen zakoniti zastopnik – center za socialno delo. Če je ta podatek točen, je treba razčistiti, ali zakoniti zastopnik podaja privolitev za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Obravnavni predlog je na osnovi 75. čl. ZDZdr lahko utemeljen le, če zakoniti zastopnik privolitve ne poda, kar pomeni, da z namestitvijo v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda ne soglaša (sprejem brez privolitve). Neutemeljen pa je obravnavani predlog, če soglasje za sprejem (privolitev zakonitega zastopnika) obstaja. V primeru privolitve zakonitega zastopnika se šteje, da je oseba v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda prostovoljno. V tem primeru se oseba v socialnovarstveni zavod namesti na podlagi dovoljenja zakonitega zastopnika, sodišče pa pogoje za sprejem presoja – zaradi sodne kontrole odvzema prostosti – šele po namestitvi; na osnovi predloga, ki ga je socialnovarstveni zavod dolžan podati v osmih dneh po sprejemu v varovalni oddelek. Tako je določeno z odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-294/12-20 z dne 10.6.2015 (Ur. list RS 46/2015), s katero je - do drugačne zakonske ureditve – urejeno izvajanje drugega odstavka 74. čl. ZDZdr.