Jedro

Prvostopnemu sodišču ni očitati bistvene kršitve določb postopka v zvezi z dopustno izvedbo dokazov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem obsegu (točka II in III izreka odločbe) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je s sodbo in sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine delno razveljavi in postopek za znesek 80,40 EUR ustavi (točka I odločbe). V točki II odločbe je odločilo, da sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine (računov tožeče stranke) vzdrži v veljavi tako, da je tožena stranka iz naslova opravljenih veterinarskih storitev v roku 8 dni dolžna plačati tožeči stranki 100,13 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 162,72 EUR za čas od 1. 1. 2014 do 4. 3. 2016, od zneska 82,32 EUR za čas od 5. 3. 2016 do plačila in od zneska 17,81 EUR za čas od 1. 2. 2014 do plačila ter ji povrniti izvršilne stroške v znesku 59,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2015 dalje. V odločbi o pravdnih stroških (točka III odločbe) je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti za 690,18 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno odločbo v točki II in III izreka (nadalje sodba sodišča prve stopnje) s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Izpostavlja, da je prvostopno sodišče kršilo pravila o pravočasnem navajanju dejstev in dokazov glede višine terjatve (dokaz z RTG slikami in dokazi za biokemijske preiskave) po določbi 286. člena in 452. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v posledici česar je storilo bistveno kršitev določb postopka. Navedeno zatrjevanje obširno obrazlaga. Nadalje zatrjuje, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje glede obsega opravljenih storitev zdravljenja psa toženca in da toženec ni bil dolžan plačati veterinarskih storitev dokler ni prejel vse dokumentacije za zahtevano plačilo. Izpodbija tudi odločbo o pravdnih stroških, ki je po pritožbi glede na postopanje in prisotnost pooblaščenke tožnika na narokih, nepravilno odmerjena. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, prvostopno sodbo v izpodbijanem obsegu spremeni tako, da zahtevek tožeče stranke zavrne in jo zaveže k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopno sodišče je izpodbijano sodbo izdalo po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti. Odločba, izdana v postopku v sporih majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ali zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Pritrditi ni pritožbenim izvajanjem, da je prvostopno sodišče kršilo pravila o pravočasnem navajanju dokazov in sicer, da je tožeča stranka prepozno, šele v tretji vlogi navajala dokaze za plačilo storitev zdravljenja psa (RTG slikanje in biokemijske preiskave). Takim zatrjevanjem pritožbe ni pritrditi, ker je tožeča stranka že v prvi vlogi (predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine in drugi vlogi s postavljenim tožbenim zahtevkom) zraven računov za navedene storitve te dokazovala s popisom zdravljenja psa iz zdravniškega kartona ter zaslišanjem priče - veterinarja, ki je obravnaval oziroma zdravil psa. Že na podlagi teh dokazov je imelo prvostopno sodišče zadostne podlage za presojo, da je bilo opravljeno RTG slikanje psa in da so bile pri zdravljenju psa opravljene tudi biokemijske preiskave. Zraven tega pa je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da se je tožena stranka na RTG slike in biokemijske preiskave pričela izrecno sklicevati šele v odgovoru na tožbo in zato je tožeča stranka v dokazne namene lahko na taka zatrjevanja odgovorila in predložila dokaze šele v pripravljalni vlogi (tretja vloga), s katero je odgovorila na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo. Tako pa je tudi te dokaze (RTG slike, biokemijske preiskave) tožeča stranka predložila pravočasno, v skladu z določbo 452. in 286. člena ZPP. Navedeno je prvostopno sodišče tudi pravilno (točka 11 razlogov) obrazložilo in tako prvostopnemu sodišču ni očitati bistvene kršitve določb postopka v zvezi z dopustno izvedbo dokazov.

7. Prvostopno sodišče je tudi povsem pravilno odmerilo pravdne stroške tožeče stranke. Pri tem je pravilno upoštevalo pritožbeni uspeh tožeče stranke ob dejstvu, da je tožeča stranka bila primorana vložiti tožbo tudi na plačilo zneska 80,40 EUR (ta znesek je tožena stranka plačala po uvedbi sodnega postopka). Pravilno so tudi ugotovljeni in odmerjeni pravdni stroški pooblaščenke tožeče stranke, kar vse je sodišče prve stopnje ustrezno obrazložilo v točkah 20 in 21 razlogov sodbe. Nasprotna pritožbena izvajanja v smeri nepravilne odmere pravdnih stroškov so neutemeljena.

8. Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pa v postopku v sporih majhne vrednosti ni dopusten in zato je pritožbeno sodišče, ki ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje pritožbene stroške.