Jedro

Nagrada nastane s pooblastitvijo odvetnika, da zadevo reši preko sodnega postopka. Tako nastane nagrada tudi takrat, ko tožbe še ni vložil. Pravilno je sodišče začasnemu zastopniku priznalo tudi nagrado za enostavna pisanja po tar. št. 2202 ZOdvT. Gre namreč za opravila, ki so bila potrebna zaradi zagotovitve osebne udeležbe tožene stranke v tem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani postavljenemu začasnemu zastopniku F. K. za zastopanje tožene stranke priznalo: nagrado za postopek po tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) v višini 55,90 EUR, nagrado za sestavljanje enostavnih pisanj po tar. št. 2202 ZOdvT v višini 51,60 EUR, stroške za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT v višini 20,00 EUR ter 20 % DDV, skupaj 153,00 EUR. Posebej priglašene nagrade za ugovor v višini 25,80 EUR ter nagrade za vlogo po tar. št. 3464 ZOdvT sodišče začasnemu zastopniku ni priznalo, saj se obe nagradi vštejeta v nagrado za postopek na prvi stopnji.

2. Zoper odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka. Navaja, da je začasni zastopnik tožene stranke v postopku vložil zgolj ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe. S stroški, ki jih je v zvezi s tem priglasil, tožeča stranka soglaša. Ker drugih pisanj s strani začasnega zastopnika ni prejela, je prepričana, da drugi stroški začasnemu zastopniku niso mogli nastati. Predlaga, da pritožbeno sodišče vloženi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začasnemu zastopniku prizna zgolj 54,96 EUR stroškov, podrejeno pa razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške za pritožbo.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil toženi stranki postavljen začasni zastopnik s sklepom z dne 11. 5. 2012, torej še v postopku izvršbe, razrešen pa je bil s sklepom 8. 1. 2013, torej v fazi, ko se je postopek že nadaljeval kot pravdni postopek. V tem času je začasni zastopnik poleg ugovora, ki ga je vložil 23. 5. 2012, opravil tudi več pisnih poizvedb, in sicer pri Ministrstvu za notranje zadeve (priloga B1) Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije (priloga B2), M. Z. d. d. (priloga B3) in Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku, glede na opravljeno delo, nagrado in stroške pravilno odmerilo.

6. Nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek (primerjaj 1. točko opombe 3 tarifnega dela ZOdvT). Nagrada torej nastane s pooblastitvijo odvetnika, da zadevo reši preko sodnega postopka. Tako nastane nagrada tudi takrat, ko tožbe še ni vložil. Nobenega dvoma zato ni, da je začasni zastopnik, čeprav v teku tega postopka, razen ugovora, drugih vlog ni vlagal, do te nagrade upravičen. Pravica do te nagrade mu je nastala z odločitvijo sodišča, da bo o zahtevku odločeno v pravdi. Ker pa je ta pravdni postopek nadaljevanje izvršilnega, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je nagrado za vložen ugovor vštelo za nagrado za postopek. V razlogih je sicer zapisalo, da nagrade za ugovor ni priznalo, vendar pa to na pravilnost odločitve ni vplivalo, saj je bila začasnemu zastopniku, sklicujoč se na pojasnilo tar. št. 3100 ZOdvT, zato priznana nezmanjšana nagrada za postopek.

7. Pravilno je sodišče začasnemu zastopniku priznalo tudi nagrado za enostavna pisanja po tar. št. 2202 ZOdvT. Gre namreč za opravila, ki so bila potrebna zaradi zagotovitve osebne udeležbe tožene stranke v tem postopku. Ker je začasni zastopnik zavezanec za davek na dodano vrednost, mu je sodišče na podlagi tar. št. 6007 ZOdvT pravilno obračunalo tudi DDV.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zato zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Do povračila priglašenih pritožbenih stroškov pritožnica ni upravičena, saj s pritožbo ni bila uspešna. Odločitev o tem je že vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

10. O pritožbi je na podlagi 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.