10. 9. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe A. B., C., ki jo zastopa Lucija Ušaj Šikovec, odvetnica v Ljubljani, na seji 10. septembra 2018

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14, 54/15 in 11/18) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Ip 125/2017 z dne 24. 1. 2017 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 3186 In 269/2015 z dne 6. 10. 2016 se ne sprejme.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Ip 1546/2016 z dne 11. 5. 2016 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 3186 In 269/2015 z dne 10. 3. 2016 in z dne 6. 4. 2016 se zavrže.

4.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Ip 1907/2017 z dne 23. 8. 2017 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 3206 I 2218/2016 z dne 14. 4. 2017 in z dne 1. 9. 2016 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanimi sklepi je izvršilno sodišče odločalo o izvršitvi odločbe o osebnih stikih in pritožnici za primer nespoštovanja sklenjene sodne poravnave izreklo več denarnih kazni ter dovolilo izvršbo (tudi s prodajo nepremičnine) za izterjavo ene izmed izrečenih kazni. Pritožnica zatrjuje nesorazmernost izrečene denarne kazni. Navaja, da zasleduje izključno koristi bolnega otroka in nasprotuje izvršbi s prodajo nepremičnine zaradi izterjave izrečene denarne kazni. Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ustavnemu sodišču predlaga, naj presodi, ali sta navedeni določbi v zadevah, ki se nanašajo na izvršitev odločbe o stikih otroka s staršem kljub izrecnemu zdravniškemu opozorilu o njihovi škodljivosti za otroka (in posledična izterjava kazni s prodajo stanovanja), v skladu z ustavnimi določili in evropskimi konvencijami, ki govorijo o pravicah otrok.

2.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega zakona z Ustavo (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS in Priloga II Poslovnika Ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost izpodbijanega zakona (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013). Očitane protiustavnosti zakona namreč ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je ta protiustaven (tako v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-165/13 z dne 16. 1. 2014).

3.Pobudnica Ustavnemu sodišču predlaga, naj presodi, ali je izpodbijana določba v skladu z ustavnimi določili in evropskimi konvencijami, ki govorijo o pravicah otrok. Navaja, da se 226. člen ZIZ ne bi smel nanašati na izvršitev odločbe o stikih otroka s staršem. Razlogov za domnevno protiustavnost pobudnica ne navaja. Taka pobuda ne izpolnjuje pogojev iz prejšnje točke obrazložitve tega sklepa. Zato jo je Ustavno sodišče na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS zavrglo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnica nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi (4. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 55.b člena ter četrte in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica

[1]Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 11/18 – v nadaljevanju ZIZ-L), ki je v 226. člen ZIZ dodal nov drugi odstavek. Tretji in četrti odstavek 226. člena prej veljavnega ZIZ, ki sta ostala nespremenjena, sta z uveljavitvijo ZIZ-L postala četrti in peti odstavek tega člena. Glede na navedeno je Ustavno sodišče štelo, da pritožnica izpodbija četrti in peti odstavek 226. člena ZIZ.