Jedro

Taksa je bila po plačilnem nalogu, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo v obravnavani zadevi, plačana pravočasno. Do pomote pri nakazilu takse je prišlo s strani tožnice (ker ni bilo navedeno ime tožnice kot taksne zavezanke na nakazilu niti opravilna številka, napačna pa je bila tudi referenca), kar je tudi razlog, da sodišče prve stopnje niti ni moglo ugotoviti pravočasnega plačila takse v obravnavani zadevi. Kljub dejstvu, da je pri nakazilu očitno prišlo do pomote (kot plačnik takse v obravnavani zadevi ni navedena tožnica, ampak druga oseba), je potrebno šteti, da je tožnica taksno obveznost po plačilnem nalogu pravočasno poravnala. Zato niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP za ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na denarno terjatev, ki jo je tožnica uveljavljala s tožbo v obravnavani zadevi. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek ustavi zaradi umika tožbe v delu, ki se nanaša na 4. točko tožbenega zahtevka za plačilo plače in dodatkov ter regresov za letni dopust. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje postopek v zvezi z vloženo tožbo ter odloči o vrnitvi preplačanega zneska sodne takse v višini 10 EUR. V pritožbi navaja, da ni točna ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnica do 30. 9. 2016 ni plačala sodne takse v znesku 140 EUR. Tožnica je namreč sodno takso plačala pravočasno. V njenem imenu jo je dne 22. 9. 2016 plačala njena hči A.A. v znesku 150 EUR in ne 140 EUR, kot izhaja iz naloga. V dokaz prilaga Potrdilo o plačilu sodne takse z dne 22. 9. 2016 (B. d. d. Poslovalnica C.) in potrdilo o opravljenih storitvah, iz katerih je razvidno, da sta bili pravočasno plačani dve taksi v znesku po 150 EUR, ena za tožnico in druga za njeno hčer A.A., ki toži isto toženo stranko v delovnem sporu opr. št. Pd 174/2016. Referenca za plačilo njene sodne takse v obeh zadevah je enaka. Tožnica zaradi preplačila sodne takse zahteva tudi vračilo preveč plačane sodne takse v znesku 10 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob takšnem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje sprejelo napačno odločitev, ker niso bili izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka zaradi delnega umika tožbe.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je bila taksa po plačilnem nalogu, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo v obravnavani zadevi, plačana dne 22. 9. 2016, torej pravočasno. Do pomote pri nakazilu takse je prišlo s strani tožnice (ker ni bilo navedeno ime tožnice kot taksne zavezanke na nakazilu niti opravilna številka, napačna pa je bila tudi referenca, kot izhaja iz dokazil, ki jih je tožnica priložila k pritožbi), kar je tudi razlog, da sodišče prve stopnje niti ni moglo ugotoviti pravočasnega plačila takse v obravnavani zadevi Pd 174/2016. Iz listin, ki jih je tožnica predložila, namreč izhaja, da je bila sodna taksa za tožnico plačana s strani njene hčere A.A. na banki. To potrjujeta potrdili B. d. d. Poslovalnica C. z dne 22. 9. 2016, iz katerih izhaja, da je tega dne A.A. plačala dve taksi (po 150 EUR), eno za tožnico in eno zase v zadevi opr št. Pd 175/2016 (ker toži isto toženo stranko pred sodiščem prve stopnje).

6. Kljub dejstvu, da je pri nakazilu očitno prišlo do pomote (kot plačnik takse v obravnavani zadevi ni navedena tožnica, ampak druga oseba), je potrebno šteti, da je tožnica taksno obveznost po plačilnem nalogu z dne 8. 9. 2016 (l. št. 6) pravočasno poravnala. Zato niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP za ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na denarno terjatev, ki jo je tožnica uveljavljala s tožbo v obravnavani zadevi.

7. Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, podani, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

8. O zahtevi za vrnitev preveč plačane takse bo odločilo sodišče prve stopnje, ker to ni v pristojnosti pritožbenega sodišča.