Jedro

Ker je v skladu s 5. členom ZGO-1 uporabno dovoljenje pogoj za začetek uporabe objekta, ki je bil zgrajen ali rekonstruiran na podlagi gradbenega dovoljenja, ali se mu je na podlagi gradbenega dovoljenja spremenila namembnost, to pa nesporno ni bilo pridobljeno, je inšpekcijski organ pravilno izdal odločbo o prepovedi uporabe tega dela objekta, in sicer do pridobitve uporabnega dovoljenja. Glede na to, da se je z gradbenimi posegi spremenila oblika vhoda v objekt na zunanji ureditvi in je bila namesto stopnic izvedena rampa, zaradi bolj primernega dostopa invalidov v objekt, upravna organa nista imela podlage za uporabo določbe tretjega odstavka 5. člena ZGO-1, ki določa, da uporabno dovoljenje ni potrebno, če do spremembe izgleda objekta ne bi prišlo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano prvostopenjsko odločbo je upravni odločil, da morajo inšpekcijski zavezanci - etažni lastniki dela stavbe št. 1073 k.o. ..., 2. etaže manj zahtevnega poslovno trgovskega objekta na naslovu ..., na zemljišču s parc. št. 1.1201/0 k.o. ..., v 2. mesecih po vročitvi te odločbe prenehati z uporabo ali dajanjem v uporabo navedene dele stavbe, ki so bili rekonstruirani in se jim je na podlagi gradbenega dovoljenja št. 351-172/2009-1210 z dne 22. 7. 2009 spremenila namembnost stanovanjskih enot, ki se uporabljajo brez uporabnega dovoljenja. Prepoved velja, dokler si inšpekcijski zavezanci ne pridobijo uporabnega dovoljenja. V obrazložitvi prvostopenjski organ navaja določbo prvega odstavka 5. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki določa, da je pogoj za začetek uporabe objekta, ki je zgrajen ali rekonstruiran na podlagi gradbenega dovoljenja, uporabno dovoljenje.

2. S pritožbeno odločbo tožena stranka odpravlja navedeni izrek prvostopenjskega organa in ga nadomešča tako, da določno navaja inšpekcijske zavezance: družba A. d.o.o., družba B. d.o.o., C.C. in Č.Č., kot etažne lastnike posameznih delov stavbe številka 1073 k.o. ..., 2. etaže manj zahtevnega poslovno trgovskega objekta na naslovu ... V ostalem delu potrjuje prvostopenjsko odločbo.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge kršitve načela enakosti po 14. členu Ustave RS, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve pravil postopka. Kršitev načela enakosti 14. člena Ustave RS je storjeno s tem, da uporabniki v prvi etaži objekta, kjer se nahaja trgovina D. in E., ki sta v lastništvu družbe D. d.d. in F.F., sploh ne obravnava, kljub temu, da se tudi ti prostori uporabljajo brez uporabnega dovoljenja. Izključno se odločba nanaša na del objekta v drugi etaži, kjer bivajo družine z otroci in so že več mesecev v hudem strahu. Tožeča stranka predlaga, da sodišče opravi poizvedbe na Upravni enoti Velenje, če imajo prostori v pritličju uporabno dovoljenje. V primeru, da ga nimajo, je tudi njim treba posredovati odločbo s takšno vsebino.

4. Navaja, da je že vložila vlogo za imenovanje komisije za tehnični pregled objekta, medtem ko lastniki v spornem delu objekta takšne vloge niso vložili. Upravna enota je že imenovala komisijo za tehnični pregled objekta na kraju samem. Ugotovila je, da se je spremenil vhod v objekt na zunanji ureditvi, kjer je zaradi boljše funkcionalnosti izvedena rampa, ki je primernejša za vstop invalidov v objekt, ki so tudi lastniki stanovanj. Ker pa gre za takšno zunanjo spremembo je vodja pregleda dala v zapisnik, da je treba dati vlogo za spremembo gradbenega dovoljenja, ki jo je tožeča stranka po pridobitvi vseh soglasij ostalih lastnikov tudi vložila 7. 5. 2014. Po njegovi pridobitvi bo tako začela s postopkom pridobitve uporabnega dovoljenja. Tožeča stranka smiselno predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in nadomesti tako, da se rok za izselitev določi do konca leta 2015, kolikor do tega roka, uporabniki delov stavbe številka 1073 k.o. ... v 2. etaži objekta, uporabnega dovoljenja ne pridobijo.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča sta oba upravna organa na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja, ki med strankami postopka niti ni sporno, uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče navedenim razlogom v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v celoti sledi in jih v izogib ponavljanju ponovno ne navaja.

8. Tožena stranka je tudi v skladu z določbami ZGO-1 pravilno nadomestila nedoločen izrek prvostopenjske odločbe, ki navaja inšpekcijske zavezance - etažne lastnike dela stavbe št. 1073 k.o. … 2. etaže manj zahtevnega poslovnega trgovskega objekta, z določno navedenimi etažnimi lastniki posameznih delov spornega dela stavbe, za katero po določbi 5. člena ZGO-1 ni bilo pridobljeno uporabno dovoljenje.

9. Iz vseh listin upravnega spisa izhaja, kot že navedeno, tudi sicer med strankami nesporno dejansko stanje (zapisnik o inšpekcijskem pregledu številka 06122-3990/2013-1 z dne 11. 12. 2013), da je bilo za navedeni del objekta izdano gradbeno dovoljenje številka 351-172/2009-1210 z dne 22. 7. 2009, s katerim se je dovolila sprememba namembnosti in rekonstrukcija manj zahtevnega poslovnega trgovskega objekta, ki se mu je spremenila namembnost mansarde za potrebe sedmih stanovanj s pripadajočimi sekundarnimi prostori. Ker v skladu s 5. členom ZGO-1, ki določa, da je uporabno dovoljenje pogoj za začetek uporabe objekta, ki je bil zgrajen ali rekonstruiran na podlagi gradbenega dovoljenja, ali se mu je na podlagi gradbenega dovoljenja spremenila namembnost, ki pa nesporno ni bilo pridobljeno, je inšpekcijski upravni organ izdal odločbo o prepovedi uporabe tega dela objekta, do pridobitve uporabnega dovoljenja. Glede na to, da se je z gradbenimi posegi spremenila oblika vhoda v objekt na zunanji ureditvi in je bila namesto stopnic izvedena rampa, zaradi bolj primernega dostopa invalidov v objekt, upravna organa nista imela podlage za uporabo določbe tretjega odstavka 5. člena ZGO-1, ki določa, da uporabno dovoljenje ni potrebno, če do spremembe izgleda objekta ne bi prišlo.

10. Iz listin v upravnem spisu je razvidno in te okoliščine ugotavlja tudi sama tožeča stranka v tožbenih navedbah, da je v celoti sledila napotilom inšpekcijskega upravnega organa glede pridobitve spremembe prej navedenega gradbenega dovoljenja (zahteva za pridobitev vložena 7. 5. 2014) in njeni tožbeni potrditvi, da bo po njegovi pridobitvi vložila zahtevo za izdajo uporabnega dovoljenja.

11. Glede na navedeno, sodišče tudi ne more upoštevati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na kršitve pravice do enakosti po določbi 14. člena Ustave, ker se v tem sporu presoja zakonitost izpodbijane odločbe, ki se nanaša samo na prepoved uporabe oziroma dajanja v uporabo prostorov, ki so v lasti določenih inšpekcijskih zavezancev, med drugim tudi tožeče stranke, pa tudi sicer samo pavšalni tožbeni ugovori, da po njenem mnenju lastniki prostorov v prvi etaži objekta nimajo uporabnega dovoljenja, na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati.

12. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.