- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 72/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:III.DOR.72.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera tožeči stranki pripada odškodnina zaradi kršitve njenih blagovnih znamk.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera tožeči stranki pripada odškodnina zaradi kršitve njenih blagovnih znamk.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da izdelki, zadržani z odločbo Carinskega urada Brežice, Izpostava Obrežje, št. ... z dne 19. 6. 2014, in sicer 9840 parov obutve, kršijo mednarodne znamke tožeče stranke ter njeno znamko Skupnosti (III.a. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo uničenje teh izdelkov pod carinskim nadzorom (IV.a. točka izreka sodbe) in jim prepovedalo uvoz takšne obutve v Evropsko Unijo ter njen prevoz čez ozemlje Republike Slovenije. Prvi toženki je prepovedalo tudi prodajo takšne obutve v Republiki Sloveniji (V.a. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo objavo dela sodbe (VI. točka izreka sodbe). Tožbeni zahtevek, po katerem morajo toženke tožeči stranki solidarno plačati 42.500,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je zavrnilo (VII. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke (VIII. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke zoper odločitev v IV. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje ugodilo in odločitev v tem delu spremenilo tako, da je toženkam naložilo solidarno plačilo 42.500,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Pritožbo tožeče stranke je v preostalem (zoper zavrnilni del izreka sodbe sodišča prve stopnje) zavrnilo (III. točka izreka sodbe). Po pritožbi tožeče stranke je spremenilo odločitev o povračilu pravdnih stroškov pred sodiščem prve stopnje (IV. točka izreka sodbe) in toženkam naložilo povračilo pritožbenih stroškov tožeče stranke (V. točka izreka sodbe).
3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.