Jedro

Zadnji dan roka je bila nedelja, torej dan, ki je dela prost. Rok za vložitev naloga za izpraznitev prostora je potekel prvi naslednji delovni dan, to je v ponedeljek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Plg 1/2019 z dne 19. 1. 2019, zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožila tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da njenemu ugovoru (pravilno pritožbi) ugodi ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izdani nalog v celoti razveljavi. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka, ki je predlagala, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je med pravdnima strankama obstajalo poslovne razmerje najema poslovnih prostorov za določen čas do dne 31. 8. 2018. Tožena stranka po poteku tega roka prostorov ni izpraznila, zato jo je tožeča stranka z dopisom z dne 27. 9. 2018 k temu pisno pozvala in zaradi neodzivnosti tožene stranke dne 1. 10. 2018 na sodišče vložila predlog za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora v skladu s 27. členom Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP).

6. Določba 27. člena citiranega zakona namreč določa, da najemna pogodba sklenjena za določen čas preneha s pretekom časa, za katerega je bila sklenjena. Če je bila najemna pogodba sklenjena za določen čas, se šteje, da je obnovljena za nedoločen čas, če najemnik tudi po preteku časa, za katerega je bila pogodba sklenjena, poslovno stavbo oziroma poslovni prostor še naprej uporablja, najemodajalec pa v roku enega meseca po preteku tega časa ne vloži pri pristojnem sodišču zahteve za izdajo naloga za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora.

7. Pritožbeno sodišče je v obrazložitvi svoje odločitve zapisalo, da je tožeča stranka predlog za izdajo naloga vložila 1. 10. 2018, to je en dan po preteku roka iz drugega odstavka 27. člena ZPSPP. Pritožnica v svoji pritožbi graja predvsem to, da je bil nalog za izpraznitev nepravilno izdan, saj je tožeča stranka zamudila zakonski rok za vložitev naloga za izpraznitev poslovnega prostora. Navedeno ne drži. 8. Določba drugega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da se roki, ki so določeni po mesecih oziroma po letih, končajo s pretekom tistega dne v zadnjem mesecu oziroma letu, ki se po svoji številki ujema z dnem, ko je rok začel teči. Če tega dneva v zadnjem mesecu ni, se konča rok zadnji dan v naslednjem mesecu. Če je zadnji dan roka sobota, nedelja ali praznik ali drug prost dan, ki ga določa Zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delovnika.

9. Tožeča stranka pravilno navaja, da je bila pogodba sklenjena do 31. 8. 2018 in da se torej enomesečni rok izteče zadnji dan naslednjega meseca, to je 30. 9. 2018. Dne 30. 9. 2018 je bila nedelja, torej dan, ki je dela prost. V skladu s četrtim odstavkom 111. člena ZPP je rok za vložitev naloga za izpraznitev prostora potekel prvi naslednji delovni dan, to je v ponedeljek 1. 10. 2019. Iz dohodnega žiga predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora izhaja, da je tožeča stranka poslano po pošti priporočeno poslala nalog 1. 10. 2018, torej znotraj zakonsko določenega enomesečnega roka.

10. Določba prvega odstavka 112. člena ZPP namreč določa da, če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP).

11. Vse navedbe pritožnice okrog prejemne teorije glede na zgoraj navedeno jasno zakonsko normo niso upoštevne. Prav tako za samo odločitev niso relevantne njene navedbe razlogov, ki naj bi jih tožeča stranka navajala za to, da ni mogoče podaljšanje najemne pogodbe.

12. Pritožbeno sodišče je glede na vse navedeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ker niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (365. člen v zvezi s 350. in 366. členom ZPP).

13. Pritožnica je priglasila stroške pritožbenega postopka. Ker s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP). Tožeča stranka je sicer zahtevala povrnitev stroškov, vendar stroškov za odgovor na pritožbo ni konkretizirala, glede stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da jih je sodišče prve stopnje odmerilo v tretjem odstavku izreka naloga za izpraznitev poslovnih prostorov z dne 9. 1. 2019.