Up-539/02 - 8

30. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž., ki ju zastopa C. C., odvetnica v Z. Z., na seji senata dne 9. septembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1027/2001 z dne 19. 6. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišči prve in druge stopnje sta pritožnika, kljub temu, da sta umaknila tožbo, obsodila na plačilo pravdnih stroškov. V ustavni pritožbi pritožnika nasprotujeta ugotovitvi sodišč, da tožba, tudi če ne bi bila umaknjena, ne bi bila utemeljena, in da tudi sicer ne bi bila upravičena do povrnitve stroškov, saj tožbe nista umaknila takoj po (domnevni) spolnitvi zahtevka, pač pa šele po enem letu. Navajata, da sta tožbo vložila zaradi imisij v njuno stanovanje, ki ju je povzročala para iz sušilnega stroja v drugem stanovanju. Obširno opisujeta naravo imisij in trdita, da je šlo za prekomerne imisije. Navajata, da nista mogla prej kot v enem letu po tem, ko so imisije prenehale, umakniti tožbe, saj sta se morala prepričati, da gre za trajno prenehanje. Menita, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa preskopa in da iz nje niso razvidni razlogi za takšno odločitev sodišča. Zatrjujeta kršitev pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave in pravice do zasebne lastnine po 33. členu Ustave.

2.Ustavno sodišče v postopku ustavne pritožbe preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine (50. člen Zakona o Ustavnem sodišču - v nadaljevanju ZUstS). Od Ustavnega sodišča ni mogoče pričakovati, da bo tako kot sodišča v pravdnem postopku ugotavljalo, ali je v izpodbijani sodni odločbi dejansko stanje pravilno ugotovljeno (v konkretnem primeru: okoliščine glede obsega in narave imisij) in ali je materialno pravo pravilno uporabljeno (v konkretnem primeru: vsebina pravnega standarda krajevno običajne mere). Za preizkus Ustavnega sodišča zadošča ugotovitev, da očitek pritožnikov o kršitvi pravice do zasebne lastnine ne more biti utemeljen, saj izpodbijani sklep, ki se nanaša na procesno odločitev o stroških, s to pravico ni v zvezi. Prav tako ni utemeljen očitek o kršitvi pravice do obrazloženosti sodne odločbe (kar izhaja iz pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave). Razlogi za odločitev so iz obrazložitve izpodbijanega sklepa zadostno razvidni - tako v zvezi z razlogom, da zahtevek ne bi bil utemeljen, kot tudi v zvezi z razlogom, da tožnika tožbe nista umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka, pač pa šele po enem letu od prenehanja imisij (kar bi že samo po sebi zadoščalo za obsodbo na plačilo stroškov postopka).

3.Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger