Jedro

Predlog se zavrne.

Okoliščina, da naj bi bila hči sosedov, ki nista stranki postopka, uslužbenka na pristojnem sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Trditve o drugem vzporednem sporu, vplivu te uslužbenke na sodečega sodnika in trditve o medsebojni povezanosti sosedov - kar naj bi vse škodilo toženi stranki, so pavšalne in nekonkretizirane, zato jih Vrhovno sodišče ni upoštevalo

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Kamniku teče pravdni postopek P 4/2022, v katerem tožeča stranka od tožene stranke zahteva ugotovitev obstoja stvarne služnosti - služnostne poti. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi skladno s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlagala delegacijo pristojnosti tako, da se v postopku določi drugo krajevno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Domžalah. Navaja, da jo v zvezi z dostopom in vzpostavitvijo služnostne pravice poti preko njene nepremičnine tožijo tudi ostali trije sosedi, A. A., B. B., C. C. in D. D. Zaradi navzkrižja interesov, gospa E. E., hči D. D. in C. C. je uslužbenka sodišča v Kamniku, ki po mnenju toožene stranke obstojijo tudi v tej pravdi, je bila zadeva odstopljena na Okrajno sodišče v Domžalah, kjer se vodi pod P 121/2021. Glede na majhno organizacijsko strukturo kamniškega sodišča tožena stranka izraža dvom v zagotavljanje pravice do poštenega sojenja, saj ima ga. E. E. možnost vpliva na sodečo sodnico. Tukaj tožeča stranka F. F. je bratranec A. A., skupaj z ... pa so tesno povezani v svojih zadevah po vzpostavitvi služnostne poti. Iz tega razloga prihaja do prenosa informacij in listin med naštetimi, kar škoduje toženi stranki. Z vidika zagotovitve nepristranskosti sojenja in ekonomičnosti postopka predlaga prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Domžalah, kjer bo zasledovala združitev obeh postopkov.

2. Tožeča stranka je na predlog za prenos pristojnosti odgovorila in predlagala njegovo zavrnitev. Okoliščine za navzkrižje interesov ne obstajajo, saj niti ga. E. E., niti njeni starši D. D. in C. C. niso v nikakršnem sorodstvenem ali svaštvenem razmerju s tožnikoma. Tožena stranka ne dvomi v nepristranskost sodeče sodnice. Prav tako ni res in ne izhaja iz podatkov spisa, da naj bi tožnika v postopku zahtevala vzpostavitev služnostne poti - zahtevata le vpis na podlagi že ustanovljene služnosti. Ni razloga, da bi bil postopek v Domžalah bolj ekonomičen kot v Kamniku, prav tako ni znano, katera postopka naj bi se združila. Razlogi tožene stranke niso konkretizirani.

3. Predlog se zavrne.

4. Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po prevladujoči sodni praksi štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča.1

5. Okoliščina, da naj bi bila hči sosedov, ki nista stranki postopka, uslužbenka na pristojnem sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Trditve o drugem vzporednem sporu, vplivu te uslužbenke na sodečega sodnika in trditve o medsebojni povezanosti sosedov - kar naj bi vse škodilo toženi stranki, so pavšalne in nekonkretizirane, zato jih Vrhovno sodišče ni upoštevalo.2

6. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlog tožnika za delegacijo pristojnosti zavrnilo (67. člen ZPP).

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Glej npr. sklepe VS RS v zadevah I R 88/2017 z dne 20. 7. 2017, I R 117/2016 z dne 8. 12. 2016, I R 136/2015 z dne 10. 12. 2015, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 57/2020 z dne 12. 3. 2020 in številne druge. 2 Glej npr. III R 29/2021 z dne 7. 7. 2020.