Jedro

Kljub temu, da se je tožena stranka s pogodbo, sklenjeno na podlagi prvega odstavka 158. člena ZASP (dolžnost sklepanja pogodb), zavezala plačevati nadomestilo za uporabo glasbenih del po tarifi iz Pravilnika 06, nadomestila po tej tarifi, ki ni veljavna, ni dolžna plačevati, temveč je dolžna plačevati nadomestilo po tarifi iz Pravilnika 98, ki je po samem zakonu nadomestila neveljavno (17. člen OZ).

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 127203/2008 z dne 24. 12. 2008 razveljavi tudi v prvem in tretjem odstavku izreka (glede obveznosti plačila 197,37 EUR s pripadki in 36,00 EUR stroškov izvršilnega postopka) ter zahtevek (za plačilo 197,37 EUR s pripadki) zavrne, tožnik pa je toženki dolžan v 15 dneh plačati 377,09 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve te sodbe dalje.

II.Tožnik je toženki dolžan v 15 dneh plačati tudi 70,23 EUR stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve te sodbe dalje.

Obrazložitev

1.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 127203/2008 z dne 24. 12. 2008 vzdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (glede obveznosti plačila 197,37 EUR s pripadki in 36,00 EUR stroškov izvršilnega postopka) ter odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 240,24 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve sodbe sodišča prve stopnje dalje, vse v 15 dneh. Iz razlogov sodbe izhaja, da ima vtoževana terjatev (le-ta predstavlja zgolj razliko med nadomestilom za predvajanje glasbe v toženkinem lokalu po tarifnem delu Pravilnika '98 (1) in Pravilnika '06 (2)) podlago v dogovoru pravdnih strank (ki sledi iz s strani toženke podpisane in žigosane Prijavnice za javno priobčitev glasbenih neodrskih del, ki jo je toženka poslala tožniku 11. 6. 2007, in na podlagi navedene prijave izdanega Dovoljenja za izvajanja del …, ki ga je toženka prav tako podpisala in žigosala, torej sklenjene pogodbe - sporazumna zaveza plačevati mesečni avtorski honorar po tarifni št. 3/A/2 Pravilnika '06 v skupni višini 23,23 EUR mesečno – brez upoštevanega 8,5 %. DDV).

2.Zoper tako odločitev se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo ustrezno spremeni, podrejeno pa jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V bistvenem navaja, da sodišče ni upoštevalo njenega ugovora o neizstavljenem računu za avgust 2008 kot pogoju obstoja obveznosti plačila posledic zamude s plačilom ter neobstoj razlogov o navedenem, kar je absolutna bistvena postopkovna kršitev. Očita tudi napačno pravno presojo Dovoljenja za izvajanje del …, upoštevajoč neveljavno tarifo (ki naj bi začela veljati 1. 1. 2007), pri čemer soglaša, da navedeno dovoljenje po vsebini sicer predstavlja pogodbo. A 158. člen Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP) (3) v primeru sklenitve take pogodbe napotuje na veljavno, in ne neveljavno tarifo. Pri tem opozarja, da je toženka šibkejša stranka v pogodbenem razmerju, na zakonsko obveznost sklenitve pogodbe, ki jo je pripravil tožnik, ki tudi ne bi smel neveljavne tarife uporabiti kot podlage obveznosti. Dovoljenje za izvajanje del … je kot pogodba v svoji bistveni sestavini (višina avtorskega nadomestila) neveljavna oziroma predstavlja neveljavno pravno podlago. Bistveno kršitev postopkovnih določb pa predstavlja tudi razlaga neveljavnosti tarife, hkrati pa neupoštevanje navedene ugotovitve pri pojasnjevanju veljavnosti navedenega dovoljenja (pogodbe).

3.Na pritožbo je odgovoril tožnik s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi pravilno ugotovilo, da tarifa po Pravilniku '06 ni pravno veljavna ter da sta stranki v letu 2007 sklenili pogodbo, s katero sta sporazumno določili višino avtorskega nadomestila za uporabo glasbenih del, a je iz ugotovljenih dejstev nepravilno sklepalo, da je višina avtorskega nadomestila taka, kot sta se glede nje stranki dogovorili (četudi na podlagi neveljavne tarife), kot (smiselno) utemeljeno opozarja toženka v pritožbi.

6.Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, ko je le-to zavrnilo uporabo tarife iz leta 2006 (ker ta ni bila sprejeta po postopku, ki ga je predvidel zakon, ne more imeti pravne veljave). V ZASP, ki je veljal v trenutku objave Pravilnika '06, je določeno, da kolektivne organizacije (v tem primeru tožnik) sklepajo z reprezentativnimi združenji uporabnikov skupne sporazume o pogojih in načinih uporabe teh del ter višini nadomestil za njihovo uporabo. V prehodnih določbah ZASP-B (UL RS 43/2004) pa je določeno, da se tarife organizacij, ki veljajo na dan uveljavitve tega zakona, obravnavajo kot veljavni skupni sporazumi o tarifi. Na dan uveljavitve ZASP-B je bil v veljavi Pravilnik '98 in njegova tarifa, ki se je štela za veljavni skupni sporazum, sklenjen z reprezentativnimi združenji uporabnikov. Za veljavno sprejetje Pravilnika '06 skupaj s tarifnim delom bi bilo tako potrebno soglasje reprezentativnih združenj, ki pa ga tožnik ni imel, pač pa je enostransko sprejel Pravilnik '06, v tarifnem delu pa občutno (upoštevajoč inflacijo) dvignil višino nadomestil za uporabo glasbe. Tožnik je to storil v nasprotju z določili veljavnega ZASP in zato takšno zvišanje tarife ni veljavno.(4)

7.Po prvem stavku prvega odstavka 158. člena ZASP (dolžnost sklepanja pogodb) lahko uporabnik del iz repertoarja kolektivne organizacije kadar koli zahteva sklenitev pogodbe o neizključnem prenosu pravic za uporabo teh del v skladu z veljavno tarifo (5). Obvezno sklenitev in obvezno vsebino pogodbe ureja 17. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da lahko zainteresirana oseba, če mora nekdo po zakonu skleniti pogodbo, zahteva, da se takšna pogodba nemudoma sklene (prvi odstavek), določbe predpisov, s katerimi je delno ali v celoti določena vsebina pogodb, so pa sestavni del teh pogodb in jih dopolnjujejo ali pa stopajo na mesto pogodbenih določil, ki niso v skladu z njimi (drugi odstavek). Pritožnica v posledici navedenega utemeljeno opozarja na zgrešeno presojo sodišča prve stopnje, ki je zahtevku ugodilo v skladu z načelom izpolnitve pogodbenih obveznosti (pacta sunt servanda), neupoštevajoč veljavno tarifo,(6) (7), ki je po samem zakonu nadomestila neveljavno. Na podlagi prvega odstavka 351. člena v zvezi s 4. alinejo 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je zato pritožbeno sodišče, upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje ter dejstvo, da znaša ex lege pogodbeni znesek nadomestila (za neizključen prenos pravic za uporabo glasbenih del) tolikšen znesek, kot ga določa veljavna tarifa, pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te sodbe vključno s stroškovno posledico.

8.Ker je v pravdi tožnik propadel, mora po prvem odstavku 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP toženki povrniti (za pravdo potrebne v določeni zahtevi opredeljeno uveljavljane)(8) pravdne stroške, odmerjene (9) na 377,09 EUR za postopek pred sodiščem prve stopnje in na 70,23 EUR za stroške pritožbenega postopka.

(1) Pravilnik o javni priobčitvi glasbenih del, UL RS 29/1998 (v nadaljevanju Pravilnik '98);

(2) Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del, UL RS 138/2006 (v nadaljevanju Pravilnik '06);

(3) ZASP- UPB1, UL RS 94/2004, v nadaljevanju ZASP;

(4) Tako tudi VS RS v odločbi II Ips 160/2011;

(5) Podčrtalo pritožbeno sodišče;

(6) Namesto veljavne, ki je v skladu z določbo drugega odstavka 17. člena OZ nadomestila neveljavno;

(7)Pri tem se se pritožbeno sodišče v skladu z načelom „de minimis non curat praetor“ z vprašanjem morebitnega (ne)plačila računa (neizstavljenega) za avgust 2008 ni ukvarjalo, saj gre za zanemarljiv znesek (zgolj razlika do med zneskoma 15,87 EUR in 23,23 EUR);

(8) Prvi odstavek 155. člena ter prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP;

(9) V skladu z Odvetniško in taksno tarifo ter dejansko nastalimi stroški;