Jedro

V okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja so neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da prekrška, za katerega mu je bilo s plačilnim nalogom PPP ... z dne 27. 4. 2020 izrečenih 9 kazenskih točk, ni storil on, temveč njegova prijateljica.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1), saj zatrjuje, da prekrška 27. 4. 2020 ni storil on, temveč njegova prijateljice, ki ji je posodil avto. Ko je svoje vozniško dovoljenje poslal po elektronski pošti PP ..., zaradi slabega razumevanja slovenskega jezika ni vedel, da gre za postopek o prekršku, temveč je mislil, da policija podatke potrebuje zaradi prekrška, ki ga je storil leta 2019. Ne želi dobiti prepovedi vožnje po Sloveniji zaradi prekrška, ki ga ni storil. Vozniško dovoljenje nujno potrebuje za vožnjo v službo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je začela tekla od 18. 7. 2019 do 18. 9. 2020, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 27. 4. 2020, ki je postal pravnomočen 5. 8. 2020, za prekršek storjen 27. 4. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 9 kazenskih točk. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija treh kazenskih točk v cestnem prometu ali prepoved vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugotavlja le kdaj je začela teči in kdaj se je oz. kdaj bi se iztekla preizkusna doba in ali je v tem času storilec storil prekršek. Pri tem upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku in ker je na pravnomočne odločitve sodišč in drugih organov vezano, v okviru predmetnega postopka ne sme in ne more presojati, ali je dejansko stanje v plačilnem nalogu, odločbi ali sodbi o prekršku pravilno ugotovljeno. Zato v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da prekrška, za katerega mu je bilo s plačilnim nalogom PPP ... z dne 27. 4. 2020 izrečenih 9 kazenskih točk, ni storil on, temveč njegova prijateljica. To bi moral storilec uveljavljati v zahtevi za sodno varstvo, ki jo je imel možnost vložiti v roku 8 dni od vročitve omenjenega plačilnega naloga, pa tega očitno ni storil. Storilčevo sklicevanje na slabo razumevanje slovenskega jezika, ki je botrovala temu, da je policiji poslal podatke o svojem vozniškem dovoljenju, na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Četudi bi to držalo, je vendarle storilec kasneje prejel plačilni nalog s pravnim poukom o možnosti vložitve zahteve za sodno varstvo, v kolikor pa tega ne bi razumel, bi se moral obrniti na izdajatelja. Pritožbeno sodišče pa poudarja tudi, da ne glede na resničnost storilčevih navedb, pritožbeno sodišče v okviru odločanja o pritožbi zoper sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima zakonske podlage, da bi spremenilo izpodbijano odločitev.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.