Jedro

Sodišče je v sodbi nepravilno določilo nov rok za izpolnitev obveznosti do poteka preizkusne dobe, saj je na dan odločanja preizkusna doba, določena v pogojni obsodbi, že potekla.

Izrek

Ob reševanju pritožbe višjega državnega tožilca se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek za preklic pogojne obsodbe izrečene obsojenki A. A. s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II K 50464/2010 z dne 28. 4. 2014, pravnomočni istega dne, ustavi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je v postopku za preklic pogojne obsodbe odločilo, da se pogojna obsodba Okrožnega sodišča v Novem mestu II K 50464/2010 z dne 28. 4. 2014, pravnomočna istega dne, izrečena obsojeni A. A. ne prekliče in se obsojenki določi nov rok za izpolnitev obveznosti, to je po poteku preizkusne dobe po sodbi Okrožnega sodišča v Novem mestu II K 50464/2010 z dne 28. 4. 2014, ko je obsojenka dolžna povrniti škodo oškodovancem in sicer B. B. znesek 46.500,00 EUR, oškodovanki C. C. znesek 1.216,00 EUR, oškodovancem D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., in I. I. vsem znesek 11.000,00 EUR in oškodovancu K. K. znesek 10.000,00 EUR. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenko A. A. oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka in sodne takse.

2. Zoper sodbo se je pritožil višji državni tožilec Bojan Avbar iz Okrožnega državnega tožilstva v Novem mestu iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, predlagal je, naj višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločitev spremeni tako, da obsojenki prekliče pogojno obsodbo in odredi, da se izvrši kazen zapora.

3. Na pritožbo je odgovorila obsojenka in predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je v predmetni zadevi rok za preklic predmetne pogojne obsodbe že iztekel. Obsojenki izrečena pogojna obsodba je postala pravnomočna 28. 4. 2014, v njej pa je bila določena preizkusna doba treh let, ki je iztekla 28. 4. 2017. Po 61. členu KZ-1 je možen preklic pogojne obsodbe zaradi neizpolnitve naloženih obveznosti v roku, ki je bil obsojencu določen v sodbi, v mejah preizkusne dobe, po drugem odstavku 62. člena KZ-1 pa sme sodišče, če obsojenec v danem roku ne izpolni obveznosti iz pogojne obsodbe, preklicati pogojno obsodbo najpozneje v enem letu po poteku preizkusne dobe in izreči kazen, ki je bila določena v pogojni obsodbi. V konkretni zadevi je ta enoletni rok po poteku preizkusne dobe iztekel 28. 4. 2018. 5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo 22. 3. 2018, in z izpodbijano sodbo določilo nov rok za izpolnitev obveznosti, to je do poteka preizkusne dobe, kar pa ni pravilno, saj je preizkusna doba na dan odločanja že potekla. Po 61. členu KZ-1 sme sodišče v mejah preizkusne dobe podaljšati rok za izpolnitev obveznosti, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo kršilo to določbo zakona. Ker pa je predložilo pritožbo tožilca zoper sodbo v pritožbeno reševanje 14. 5. 2018, torej že po poteku enoletnega roka za preklic pogojne obsodbe, in ker ni podlage za nobeno drugo odločitev (četrti odstavek 506. člena ZKP) je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe državnega tožilca izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo. Glede na tako odločitev sodišče druge stopnje pritožbenih navedb državnega tožilca, ki se nanašajo na razloge za neizpolnitev posebnega pogoja, določenega v pogojni obsodbi, ni preizkušalo.