- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3297/2015
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.3297.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepravilna navedba nasprotne udeleženke v predlogu za sodno ureditev meje.Predlagateljica je v predlogu napačno navedla nasprotno udeleženko, kar je vplivalo na obravnavo njenega predloga.
- Neustrezno dopolnitev predloga v določenem roku.Sodišče je ugotovilo, da predlagateljica ni ustrezno dopolnila svojega predloga v roku, kar je privedlo do zavrženja.
- Upravičenost do vsebinskega obravnavanja predloga.Sodišče je presodilo, da predlagateljica ni upravičena do vsebinskega obravnavanja njenega predloga zaradi pomanjkljivosti.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog je kljub dopolnitvam in ustreznemu pravnemu pouku ostal nepopoln, zato predlagateljica ni upravičena do njegovega vsebinskega obravnavanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za sodno ureditev meje, ki ga je vložila predlagateljica.
2. Predlagateljica se je pravočasno pritožila brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Priznava, da je napačno navedla nasprotno udeleženko. Na njenem mestu bi morala biti Mestna občina Ljubljana. Prosi, naj sodišče z razumevanjem upošteva njeno zmoto.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo dva razloga za zavrženje predloga. Predlagateljici očita, da v odrejenem roku ni ustrezno dopolnila svojega predloga, poleg tega pa ni pravilno navedla nasprotne udeleženke oziroma lastnice nepremičnine, s katero je meja sporna. Predlog je kljub dopolnitvam in ustreznemu pravnemu pouku ostal nepopoln, zato predlagateljica ni upravičena do njegovega vsebinskega obravnavanja. Ker ugotovljenih pomanjkljivosti, na katere je bila izrecno opozorjena in obenem vnaprej poučena o njihovih pravnih posledicah, ni pravočasno odpravila, je izpodbijani sklep o zavrženju predloga pravilen in zakonit. Njenega pojasnila, zakaj je prišlo do napačne oznake nasprotne udeleženke, v pritožbenem postopku ni več mogoče upoštevati, medtem ko ugotovitvi sodišča prve stopnje, da ni predložila zadostnega števila in izvodov predloga in prilog, predlagateljica v pritožbi niti ne oporeka.
5. Pritožbeni razlogi torej niso podani, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku potrdilo izpodbijani sklep.