Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep I R 80/2010

ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.80.2010 Civilni oddelek

spor o pristojnosti izvršilni postopek pravdni postopek stvarna pristojnost sprememba zakona
Vrhovno sodišče
8. junij 2010
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V primerih, ko postopek, ki se začne s predlogom za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zaradi ugovora dolžnika preide v pravdni postopek, se stvarna in krajevna pristojnost pravdnega sodišča določi na dan izdaje sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi in nadaljevanju pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem. Ker je bil ta sklep izdan 15. 2. 2010, sta se že začeli uporabljati določbi 2. in 4. člena ZPP-D o (spremenjeni) stvarni pristojnosti okrožnih in okrajnih sodišč.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

1. Na dolžničin ugovor je Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino s sklepom VL 146373/2009 z dne 15. 2. 2010 razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 9. 11. 2009 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Opozarja, da kadar sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja in opravljena izvršilna dejanja, nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču (62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Takrat se določi stvarna in krajevna pristojnost pravdnega sodišča po pravilih pravdnega postopka. Zato so za presojo pristojnosti odločilne določbe, ki veljajo na dan izdaje sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi, v obravnavanem primeru na dan 15. 2. 2010. Na ta dan pa so bila po 32. členu ZPP okrožna sodišča pristojna za sojenje o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR. S tožbenim zahtevkom tožeča stranka uveljavlja plačilo 12.070,00 EUR, zato je podana pristojnost okrajnega sodišča, upoštevajoč pravila o krajevni pristojnosti Okrajno sodišče v Velenju. Ne gre namreč niti za spor, za katerega bi bilo po katerikoli drugi navezni okoliščini pristojno odločati okrožno sodišče po drugem odstavku 32. člena ZPP.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

4. Okrožno sodišče v Celju pravilno opozarja, da se v primerih, ko postopek, ki se začne s predlogom za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zaradi ugovora dolžnika preide v pravdni postopek, stvarna in krajevna pristojnost pravdnega sodišča določi na dan izdaje sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi in nadaljevanju pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem.

5. V obravnavanem primeru je bil ta sklep izdan 15. 2. 2010. Na ta dan sta se že začeli uporabljati določbi 2. in 4. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku – ZPP-D, po katerih so okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, okrožna sodišča pa, če je ta vrednost presežena (prvi odstavek 31. in prvi odstavek 32. člena ZPP). Glede na denarni zahtevek, ki ga uveljavlja tožeča stranka, je torej pristojno v zadevi odločati okrajno sodišče, iz podatkov spisa pa tudi ni razvidno, da bi šlo za kakšen drug spor iz drugega odstavka 32. člena ZPP, v katerem bi bilo pristojno odločati okrožno sodišče ne glede na vrednost spornega predmeta. Obe stranki sta namreč fizični osebi in le za tožnika je razvidno, da je samostojni podjetnik posameznik, ni pa razvidno, da bi imela tak status tudi toženka in da bi spor izviral iz njune pridobitne dejavnosti (2. točka prvega odstavka 481. člena ZPP), zaradi česar podatki spisa ne utemeljujejo sklepanja, da gre za gospodarski spor (za odločanje v katerem bi bilo po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP pristojno odločati okrožno sodišče ne glede na vrednost spornega predmeta). Vrhovno sodišče je zato, upoštevajoč tudi določbe o krajevni pristojnosti (prvi odstavek 47. člena ZPP), odločilo, da je za odločanje v sporu pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia