- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2540/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2540.2014.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica do vlaganja vlog v postopkuAli ima M. M. pravico opravljati procesna dejanja oziroma vlagati vloge v tej zadevi?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena in ali so pritožbeni razlogi podani?
- Zavrnitev vlogNa podlagi katerih določb ZPP je sodišče zavrglo vloge toženke in M. M.?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker M. M. ni stranka tega postopka in v njem tudi ni bil udeležen kot druga oseba v smislu določb ZPP, nima pravice opravljati procesnih dejanj oziroma vlagati vlog v tej zadevi. Zato je sodišče njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke in M. M. z dne 31. 1. 2014 (I. točka izreka). Zavrglo je tudi vlogo M. M. z dne 29. 4. 2014 (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki v laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. V pritožbi sprašuje, po kakšni najemni pogodbi se njej sodi več let. Najemna pogodba ne obstaja, zato ji ni jasno, kako se lahko nadaljuje sodni proces. Sprašuje, po kakšnem zakonu se moti njeno življenje in krati njene pravice. Znesek odškodnine, ki se navaja v sodbi, se lahko nakaže za motenje toženkinega miru in življenja ter kratenje njenih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je pravilno odločilo o vlogah toženke in M. M. z dne 31. 1. 2014 in 29. 4. 2014. Ker toženka nerazumljive vloge z dne 31. 1. 2014 ni popravila v danem roku, kot ji je to naložilo prvo sodišče, jo je sodišče prve stopnje zavrglo v skladu s 108. členom ZPP. Zavrženje toženkine vloge je bilo utemeljeno tudi v primeru, če je toženka s to vlogo želela sama vložiti revizijo kot izredno pravno sredstvo zoper sodbo, ki jo je v tej zadevi izdalo sodišče druge stopnje (86. člen in 374. člen ZPP).
Ker M. M. ni stranka tega postopka in v njem tudi ni bil udeležen kot druga oseba v smislu določb ZPP, nima pravice opravljati procesnih dejanj oziroma vlagati vlog v tej zadevi. Smiselno bi bilo lahko vlogo z dne 31. 1. 2014 v delu, ki se nanaša na M. M. (in s tem v zvezi tudi njegovo vlogo z dne 29. 4. 2014) razumeti le kot revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje, katere pa M. M. ne more vložiti, ker nima te pravice. Prvo sodišče je zato utemeljeno zavrglo tudi vlogi M. M. (374. člen ZPP).
5. Ker pritožba ni bila utemeljena in ker uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).