Jedro

Pritožnik utemeljeno opozarja, da gre za porabo časa kolizijskega skrbnika v zvezi s stikom, ki ne obsega le navzočnost na stiku temveč tudi porabo časa pred tem za pripravo udeležencev postopka na stik. Zato poraba časa kolizijskega skrbnika za posamezni stik presega eno uro. Poraba časa odvetnika za navedene stike je tudi dokazno podprta s potrdili, priloženimi stroškovniku z dne 20. 5. 2026. Kolizijskemu skrbniku zato za navedeno storitev pripada dodatno še po 50 točk za vsak stik.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se znesek 2.259,89 EUR v I. točki izreka izpodbijanega sklepa nadomesti z zneskom 2.394,29 EUR.

II.Stroški pritožbenega postopka udeleženca se odmerijo na 149,39 EUR in se izplačajo iz sredstev Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kolizijskemu skrbniku mladoletnega udeleženca postopka odmerilo nagrado in stroške, ki jih je priglasil s stroškovnikom z dne 20. 5. 2026. Stroške mu je delno priznalo, in sicer v višini 2.259,89 EUR (I), kar je priglasil več, pa je zavrnilo (II) in sklenilo, da se nagrada in stroški kolizijskega skrbnika izplačajo iz sredstev Okrožnega sodišča v Ljubljani (III).

2.Zoper odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil mld. udeleženec A. A. zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Ne strinja se, da njegovemu kolizijskemu skrbniku za elektronsko sporočilo z dne 17. 12. 2025 pripada le 20 in ne 50 priglašenih točk. Sodišče prve stopnje bi moralo kolizijskemu skrbniku priznati tudi 3 × 50 točk za pripravo na stike, ki so bili izvedeni dne 18. 11. 2025, 2. 12. 2025 in 16. 12. 2025. Zato pritožbenemu sodišču predlaga, da odločitev sodišča prve stopnje spremeni tako, da prizna tudi navedene stroške s pripadajočimi materialnimi stroški in DDV ter ustrezno zviša nagrado iz I. točke izreka izpodbijanega sklepa, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Na vročeno pritožbo predlagatelj in nasprotna udeleženka nista odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Mld. udeleženca je v postopku zastopal kolizijski skrbnik, ki je odvetnik. V skladu s tarifno številko 43 OT1 odvetnik obračuna posvete, nasvete in mnenja ter mu za obrazložene dopise, v kolikor ne gre za storitev iz 1. ali 4. točke tarifne številke 42, pripada 50 točk, za kratke dopise in obvestila pa 20 točk. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da elektronsko sporočilo z dne 17. 12. 2025 glede na obseg in vsebino ni mogoče opredeliti kot kratek dopis ali obvestilo (in tudi ne gre za opravilo, ki je zajeto že v drugi njegovi storitvi). Dejansko gre za sporočilo, ki je vsebinsko naslovljeno na oba starša mladoletnega udeleženca in v katerem je kolizijski skrbnik ne le ovrednotil potek treh izvedenih stikov v igralnici, temveč je staršema podal tudi usmeritve za nadaljnje ravnanje v korist otroka ter predlagal ohranjanje stika med prazniki, premestitev stikov iz središča mesta ter časovni razpored stikov za januar 2026, postopno širjenje stikov in normalizacijo odnosa med očetom in otrokom. Za navedeno odvetniško storitev je zato treba priznati 50 in ne le 20 točk.

6.Čas, ki ga je kolizijski skrbnik porabil za prisotnost na stikih, je sodišče prve stopnje smiselno ovrednotilo v skladu s 1. alinejo 1. točke tarifne številke 43 OT, po kateri odvetniku z vsake začete pol ure pripada 50 točk. Sodišče prve stopnje je pri tem neutemeljeno štelo, da odvetniku za posamezen stik 50 točk za pripravo na stik ne pripada, ker nagrade za to storitev OT ne predvideva. Pritožnik utemeljeno opozarja, da gre za porabo časa kolizijskega skrbnika v zvezi s stikom, ki ne obsega le navzočnost na stiku temveč tudi porabo časa pred tem za pripravo udeležencev postopka na stik. Zato poraba časa kolizijskega skrbnika za posamezni stik presega eno uro. Poraba časa odvetnika za navedene stike je tudi dokazno podprta s potrdili, priloženimi stroškovniku z dne 20. 5. 2026. Kolizijskemu skrbniku zato za navedeno storitev pripada dodatno še po 50 točk za vsak stik.

7.Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje o priznanih stroških spremenilo tako, da je udeležencu priznalo še dodatno 134,40 EUR stroškov (3. točka 365. člena ZPP2).

8.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP in prvem odstavku 279. člena DZ3. Ker je pritožnik s pritožbo uspel, mu pripada 200 točk za sestavo pritožbe, 2 % za materialne stroške in 22 % DDV na odvetniško storitev.4

9.O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v odločila sodnica posameznica.

-------------------------------

1Odvetniška tarifa.

2Zakon o pravdnem postopku.

3Družinski zakonik.

4Strošek priglašene sodne takse pritožniku ni nastal, ker je plačila oproščen (glej zaznamek na list. št. ...).