Jedro

Zgolj prostorska povezanost sodišč sama po sebi ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrožnim sodiščem v A. poteka pravdni postopek za povračilo škode zaradi zatrjevane zavarovalniške goljufije.

2.Tožeča stranke je vložila predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Navaja, da je prvi toženec brat B. B., ki je pri Okrajnem sodišču v A. zaposlena kot svetovalka v pravosodju in opravlja delo namestnice urada predsednika sodišča. Okrajno sodišče v A. je v isti stavbi kot Okrožno sodišče. Sodišči si delita skupne prostore, vhod in varnostno službo, zaposleni pa se dnevno srečujejo in so medsebojno povezani s kolegialnimi in socialnimi vezmi. Meni, da zaradi prostorske in organizacijske povezanosti ter dejstva, da sestra prvega toženca zaseda visok položaj v pravosodni upravi v isti zgradbi, obstajajo tehtni razlogi, ki bi lahko v očeh javnosti in strank vzbudili dvom v objektivno nepristranskost sojenja na tem sodišču. Opozarja na sklep VS RS IR244/2025, s katerim je VS RS v sporu, ki ga je to
7Enica vlo
7Eila v vsebinsko podobni zadevi zoper to
7Enca, prepoznalo te okoli
6D
0Dine za dovolj tehtne za prenos pristojnosti.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Na podlagi 67.
0Dlena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodi
61
0De na predlog stranke ali pristojnega sodi
61
0Da dolo
0Di drugo stvarno pristojno sodi
61
0De, da postopa v zadevi,
0De je o
0Ditno, da se bo tako laEe opravil postopek, ali
0De so za to drugi tehtni razlogi.

5.Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema razli
0Dne okoli
6D
0Dine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodi
61
0Da.

6.Za razliko od zadeve I R 244/2025, na katero se sklicuje to
7Enica, v obravnavani zadevi spor te
0Di pred Okro
7Enim sodi
61
0Dem v A. Sestra prvega to
7Enca je kot namestnica urada predsednika zaposlena pri Okrajnem sodi
61
0Du. Njeno delo torej ne posega v organizacijo dela pri Okro
7Enem sodi
61
0Du. Zgolj prostorska povezanost sodi
61
0D, pa sama po sebi
61e ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodi
61
0Da kot nosilcev sodne funkcije, ki odlo
0Dajo na podlagi ustave in zakona, pri opravljanju svoje funkcije pa morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodni
61ke slu
7Ebe. Gre namre
0D za sodi
61
0De z ve
0D kot 60 zaposlenimi in 13 sodniki.

7.Razlogi za dolo
0Ditev drugega stvarno pristojnega sodi
61
0Da na podlagi dolo
0Db 67.
0Dlena ZPP, niso podani, zato je Vrhovno sodi
61
0De predlog zavrnilo.