Jedro

Okoliščina, da je predmet postopka terjatev iz razmerja med Okrožnim sodiščem v Ljubljani in toženo stranko, spada med takšne tehtne razloge. Če bi o zadevi odločalo to sodišče, bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank, potencialno pa tudi javnosti, v objektivno nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je po vložitvi ugovora dolžnika (tožene stranke) razveljavilo sklep o izvršbi VL 50040/2016 z dne 16. 5. 2016 v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. To sodišče je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Predlog je utemeljilo z navedbo, da je predmet postopka terjatev Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj bi zagotovila, da bo izključen vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. 4. Okoliščina, da je predmet postopka terjatev iz razmerja med Okrožnim sodiščem v Ljubljani in toženo stranko, spada med takšne tehtne razloge. Če bi o zadevi odločalo to sodišče, bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank, potencialno pa tudi javnosti, v objektivno nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5. Ker v predlogu za delegacijo uveljavljena okoliščina utemeljuje prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju (67. člen ZPP).