Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik, hudo poškodovan v delovni nesreči, je od toženk - delodajalke in zavarovalnice - zahteval plačilo odškodnine in mesečne rente. Oboje mu je bilo, v postopku, leta 2012, že prisojeno. Tožnik je nato leta 2020 vložil tožbo, s katero je zahteval zvišanje rente. Zatrjeval je, da so se v vmesnem času pomembno spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bila renta sprva določena.

2.Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo in tožniku prisodilo rento po enaki metodi kot prej (nominalna vrednost 56 % povprečne neto mesečne plače, zmanjšana za vrednost nadomestila, ki ga prejema tožnik). Ker je sledilo ugovoru prve toženke o izčrpani zavarovalni vsoti, je odločilo, da solidarna zaveza plačila toženk velja le za znesek, ki je bil določen prej, za (novo prisojeni) presežek pa ne. Poudarilo je, da ob zvišanju rente lahko upošteva le tiste okoliščine, na podlagi katerih je bila renta določena prej.

3.Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in druge toženke ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je vzpostavilo solidarno obveznost plačila za celotno rento. Pojasnilo je, da prva toženka ugovora omejene zavarovalne vsote ni uveljavljala že ob prvem odločanju o renti, zato ga v postopku o zvišanju rente ni mogoče upoštevati. V preostalem je pritrdilo razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.

4.Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:

Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko nista pri odločanju glede zvišanja in ustrezne uskladitve mesečne denarne rente upoštevali kot bistveno spremenjeno okoliščino spremembo v življenjskih stroških, ki so se povečali od določanja mesečne denarne rente, predvsem tudi glede predpisov o minimalni plači, ki so se od določanja meseče rente spremenili v zvezi z vprašanjem, kaj minimalna plača obsega, in tudi siceršnjega zvišanja stroškov življenja na eni strani in mesečnih prihodkov primerljivih delavcev - oseb na drugi strani, prav tako pa je v času odločanja v tem postopku bilo obvezno plačevanje prispevka za zdravstveno zavarovanje, ki se odtegne od nadomestila ZPIZ-a, kar v času določanja mesečne rente ni bilo obvezno in je šlo za drugačen način plačevanja zdravstvenega zavarovanja?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).