Jedro

Dokazno breme izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe zaradi molka organa prve stopnje (oziroma zahteve drugostopenjskemu organu, naj zaradi molka organa prve stopnje ta odloči) in zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazilom o njuni vložitvi (ki ga ne more nadomestiti zaslišanje priče) ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. Tožnik mora biti v pozivu na dopolnitev vloge izrecno opozorjen na posledice, če pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je bil tožnik pozvan, da zaradi odprave pomanjkljivosti nepopolne tožbe predloži vloge in dokazila, na podlagi katerih bi sodišče lahko preizkusilo, ali so podani pogoji za tožbo zaradi molka organa. Tožnik tudi po pozivu ni predložil pritožbe zaradi molka organa prve stopnje (oziroma zahteve drugostopenjskemu organu, naj zaradi molka organa prve stopnje ta odloči), iz vsebine vloge z dne 5. 2. 2010, za katero sicer tudi ni predložil dokazila, da jo je drugostopenjskemu organu dejansko poslal, pa tudi ni mogoče ugotoviti, ali predstavlja zahtevo drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh. Tožba je tako ostala nepopolna, zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo, o čemer je bil tožnik opozorjen v pozivu na dopolnitev tožbe. Odločitev o tožbi obsega tudi odločitev o tožnikovem stroškovnem zahtevku.

3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pojasnjuje, da pritožbe in zahteve za izdajo odločbe v naslednjih sedmih dne po Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni treba poslati priporočeno, in tega tudi sodišče ne more zahtevati. Da je bila zahteva za izdajo odločbe podana na drugostopenjski organ, izhaja iz dopisa z dne 3. 3. 2009, kjer Zavod za gozdove Slovenije (v nadaljevanju ZGS) odgovarja, da postopek še poteka. Ker ZGS odločbe ni izdal v roku 2 mesecev, je tožnik z vlogo z dne 5. 2. 2010 zahteval izdajo odločbe v naslednjih sedmih dneh. Tudi ta ni bila izdana, zato je sprožil upravni spor. Predlaga zaslišanje priče A.A. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi v celoti. Dodaja še, da bo v naslednjih treh mesecih potekel rok za izdajo odločbe za naslednja tri leta, torej se bo sprožil upravni spor brez vseh dokazov. Tožnik je drugostopenjski organ dne 1. 4. 2011 ponovno (priporočeno) pozval k izdaji odločbe. Zahteva povrnitev stroškov za pritožbo.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa na podlagi določb 28. člena ZUS-1. Dokazno breme izpolnjevanja teh pogojev je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe zaradi molka organa prve stopnje (oziroma zahteve drugostopenjskemu organu, naj zaradi molka organa prve stopnje ta odloči) in zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazilom o njuni vložitvi (ki ga ne more nadomestiti zaslišanje priče) ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. 7. Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. V četrtem odstavku istega člena pa je določeno, da če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor; če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe.

8. Tožnik v tožbi ni izkazal (niti datumsko opredelil), da bi na drugostopenjski organ vložil pritožbo zaradi molka prvostopenjskega organa niti da bi po preteku zakonskega roka za odločitev drugostopenjskega organa podal zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh in da je ta rok pred vložitvijo tožbe potekel, ne da bi tožena stranka izdala odločbo. Zato je sodišče prve stopnje tožnika pravilno pozvalo na dopolnitev nepopolne tožbe na podlagi prvega odstavka 31. člena ZUS-1. Brez predložitve dokazil namreč ni moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa.

9. Tožena stranka sodišču prve stopnje kljub dvakratnemu pozivu na predložitev upravnih spisov, teh ni poslala, zato je o izpolnjevanju pogojev za tožbo zaradi molka organa odločalo le na podlagi vlog in dokazil, ki jih je predložil tožnik. Četudi se v upravnih spisih, ki so bili predloženi Vrhovnemu sodišču, nahaja vloga, s katero se je tožnik obrnil na toženo stranko zaradi neizdaje odločbe oziroma zapisnika prvostopenjskega upravnega organa v zadevi, v kateri je bil z vabilom vabljen na ustno obravnavo, pa bi moral izkazati tudi, da je po poteku zakonskega roka za izdajo odločbe na toženo stranko naslovil zahtevo, naj o zadevi odloči v nadaljnjih sedmih dneh ter da je tudi ta rok potekel brezuspešno pred vložitvijo tožbe. Tega pa tožnik ni izkazal. Iz zahteve toženi stranki z dne 5. 2. 2010 za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh (naslovljeni kot „Zadeva: Odločba F1/08“ in napisani na hrbtni strani odgovora ZGS, Območne enote Ljubljane z dne 3. 3. 2009) ni razvidno, ali se nanaša na zadevo, v zvezi s katero je tožnik v tem upravnem sporu vložil tožbo zaradi molka organa, zlasti pa tožnik ni dokazal, da je to zahtevo tudi dejansko vložil in se v priloženih upravnih spisih tudi ne nahaja.

10. Tožnik je bil v pozivu na dopolnitev vloge izrecno opozorjen na posledice, če pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravil. Ker je glede na navedeno ostala tožba tudi po predložitvi vlog, ki jih je sodišču prve stopnje posredoval, nepopolna, je sodišče ravnalo pravilno, ko jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

11. Ker gre v obravnavani zadevi samo za odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe, se je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 opredelilo le do pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za presojo utemeljenosti zavrženja tožbe, ostale navedbe pa ocenjuje za nebistvene in se do njih ne opredeljuje.

12. V obravnavani zadevi niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

13. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).