- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 431/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.431.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe na denarna sredstva dolžnika.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo na denarna sredstva dolžnika, ker na njegovem računu ni bilo prilivov sredstev?
- Utemeljenost pritožbe upnika.Ali je pritožba upnika, ki predlaga razveljavitev sklepa o ustavitvi izvršbe, utemeljena?
- Preverjanje stanja sredstev na dolžnikovem računu.Ali je sodišče dolžno preveriti stanje sredstev na vseh dolžnikovih računih v Republiki Sloveniji?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če banka vrne sodišču sklep o izvršbi, ker po enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, sodišče izvršbo ustavi.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na denarna sredstva, ki naj bi jih imel dolžnik na računu pri banki.
Proti sklepu se pritožuje upnik, ki smiselno predlaga razveljavitev prvostopnega sklepa. V pritožbi navaja, da je že predčasno sodišče obvestil, naj preveri stanje sredstev na kateremkoli dolžnikovem računu v Republiki Sloveniji. V kolikor se ugotovi, da dolžnik nima nobenih sredstev na kateremkoli računu, naj se rubež opravi na dolžnikove premičnine.
Pritožba ni utemeljena.
Dne 2. februarja 1998 je Nova Ljubljanska banka d.d. sprejela sklep o izvršbi zaradi izplačila upnikove terjatve. Dne 23.9.1999 je banka prvemu sodišču vrnila sklep o izvršbi s sporočilom, da v enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Glede na tako dejansko stanje je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno ustavilo izvršbo v smislu drugega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Še pred izdajo izpodbijanega sklepa je prvo sodišče opravilo poizvedbe o dolžnikovem računu oziroma hranilni vlogi pri A Banki d.d. Ljubljana in pri SKB Banki d.d. Ljubljana, vendar sta obe banki sporočili sodišču, da dolžnik pri njih nima odprtih nobenih računov. V kolikor pa upnik v pritožbi predlaga nov predmet izvršbe, pa odločanje o tem ni stvar pritožbenega sodišča. Iz navedenih razlogov je bilo treba upnikovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).