- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 2284/94
ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.2284.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Socialna stiska najemnika in obveznost predložitve potrdila centra za socialno delo.Ali je toženec izpolnil pogoje za sklicevanje na socialno stisko v skladu s 53. členom Stanovanjskega zakona?
- Odpoved najemne pogodbe zaradi neplačevanja najemnine.Ali so bili podani razlogi za odpoved najemne pogodbe zaradi neplačevanja najemnine in stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če se najemnik sklicuje na socialno stisko mora predložiti potrdilo centra za socialno delo v roku, ki ga določa zakon.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se tožencu odpove najemna pogodba za stanovanje, ki je last tožeče stranke v Z., da je toženec dolžan to stanovanje izprazniti in ga izročiti lastniku in da je dolžan poravnati stroške in sicer glavnico in zakonite zamudne obresti. Ugotovilo je, da toženec ni poravnaval svojih obveznosti in sicer najemnine in stroškov in so zato podani razlogi za odpoved najemne pogodbe iz čl. 53 Stanovanjskega zakona.
Proti sodbi se toženec pritožuje v delu, ki zadeva odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja. Bistvo njegove pritožbe je, da sodišče ni upoštevalo njegovih socialnih razmer. Odpuščen je bil kot višek delovne sile. Čakal je na zaposlitev od junija 1991 do maja 1993. Ima prijavljeno popoldansko obrt. V zadnjih dveh mesecih so se mu razmere izboljšale. Ugovarja navedbam Centra za socialno delo, da so kot družina dobro situirani.
Pritožba ni utemeljena.
V pritožbi ni sporno, da toženec ni plačeval najemnine in stroškov, prav tako pa ni sporna višina, saj se toženec proti temu delu sodbe ni pritožil. Sporno ostaja tudi v pritožbi vprašanje, ali obstoje razlogi iz 3. odst. 53 čl. Stanovanjskega zakona, to je, ali toženec ni plačeval zaradi socialne stiske. Pritožbeno sodišče sprejema razloge sodišča prve stopnje o tem, da pogoji iz omenjenega odstavka niso izpolnjeni. K tem razlogom pritožbeno sodišče še dodaja: Toženec ni izpolnil pogojev, ki jih v zvezi z uveljavljanjem gornjih razlogov določa 4. odst. citiranega člena. Najemnik mora namreč v 15 dneh po nastanku okoliščin iz omenjenega odstavka predložiti občinskemu upravnemu organu, pristojnemu za stanovanjske zadeve, potrdilo centra za socialno delo. Takega potrdila toženec ni predložil, pa tudi iz spisa ne izhaja, da bi o socialni stiski v zvezi s plačevanjem najemnine koga obveščal, pa tudi v pritožbi nič takega ne zatrjuje. V tej fazi postopka, ko je tožba že vložena in ko toženec pred tem ni nič ukrepal, je torej sklicevanje na socialno stisko prepozno. Ostale pritožbene navedbe pa niso odločilnega pomena.
Tako je bilo torej treba zavrniti pritožbo in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl.368. ZPP).