Jedro

Dolžnica svojih trditev, da ne obstoji terjatev hipotekarnega upnika, ki bo poplačana pred upnikom tega postopka, ni uspela izkazati, saj je hipoteka v zemljiški knjigi pri predmetni nepremičnini vknjižena za terjatev, ki ne temelji na izvršilnem naslovu, na podlagi katerega teče predmetni izvršilni postopek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica A. A. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnice A. A. za omejitev izvršbe (I. točka izreka) ter sklenilo, da dolžnica A. A. nosi svoje stroške predloga za omejitev izvršbe (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnica A. A. pravočasno pritožuje ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je dolžnikoma nepremičnina na naslovu ... potrebna za rešitev njunega stanovanjskega in ekonomskega problema. Očita, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da imata dolžnika dolg do hipotekarnega upnika, čeprav drži, da je hipoteka še vedno vpisana na upnika A. d.d.. Poudarja, da je upnik B. d.o.o. v predlogu za izvršbo pojasnil in izkazal svojo aktivno legitimacijo, med drugim tudi, da se je Poštna banka Slovenije pripojila A. d.d. ter je njene obveznosti in pravice kor pravna naslednica prevzela A.., ki je terjatev iz naslova Pogodbe o kratkoročnem kreditu št. .../05-320 z dne 2. 6. 2005 prenesla na upnika s kratko pogodbo o prenosu z dne 26. 9. 2019. Zatrjuje, da imata dolžnika tako dolg le do enega upnika, ki bo v celoti poplačan s prodajo nepremičnine parc. št. ... k.o. ... Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na razloge sklepa sodišča prve stopnje je dolžnica predlagala omejitev nepremičninske izvršbe1 tako, da se najprej proda nepremičnina parc. št. .../0 k.o. ..., ki se v zvezi s predmetno terjatvijo vodi v postopku pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici pod opr. št. I 330/2020 in šele če to ne bo zadoščalo za poplačilo upnikove terjatve, naj sodišče izvršbo nadaljuje z izvršbo v tej zadevi.

5. Skladno z drugim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče na predlog dolžnika omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Na dolžniku je dokazno breme o tem, da tako predlagana omejitev izvršbe zadošča za poplačilo denarne terjatve, kar pa pomeni, da mora biti takšna omejitev v korist upnika in da se upnik lahko še vedno poplača na najhitrejši in najenostavnejši način.

6. Kljub temu, da je bila v postopku I 330/2020 nepremičnina parc. št. .../0 k.o. ... ocenjena na 397.400,00 EUR, je sodišče prve stopnje zaključilo, da dolžnica ni izkazala, da bo upnik predmetnega postopka2 s prodajo te nepremičnine poplačan, saj je po vpogledu v zemljiško knjigo ugotovilo, da je na nepremičnini parc. št. ... k.o. ... s prvim vrstnim redom vknjižen hipotekarni upnik A., in sicer za terjatev v višini 242.029,71 EUR.

7. Pritožbeno sodišče je v zvezi z očitanim zmotno ugotovljenim dejanskim stanjem vpogledalo v izvršilni predlog in njegove priloge ter ugotovilo, da predmetna izvršba teče v zvezi s terjatvijo po izvršilnem naslovu – notarski zapis Pogodbe o dolgoročnem kreditu št. 945/05 in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve notarke B. B. iz ... opr. št. SV 527/05 z dne 10. 6. 2005 ter Kratke pogodbe o prenosu z dne 26. 9. 2019, s katero je A. prenesla terjatev po navedenem izvršilnem naslovu na upnika B. Ker iz javnih podatkov zemljiške knjige za parc. št. ... k.o. ... izhaja, da je pri njej vknjižena hipoteka z učinkom 13. 6. 2005 na podlagi Pogodbe o dolgoročnem kreditu in Sporazumu o zavarovanju denarne terjatve opr. št. SV-523/05 z dne 8. 6. 2005, se pritožbeni očitki o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju izkažejo za neutemeljene, saj dolžnica svojih trditev, da ne obstoji terjatev hipotekarnega upnika, ki bo poplačana pred upnikom tega postopka, ni uspela izkazati, saj je hipoteka v zemljiški knjigi pri predmetni nepremičnini vknjižena za terjatev, ki ne temelji na notarskem zapisu SV 527/05 z dne 10. 6. 2005. 8. Pri tem pa sodišče druge stopnje še dodaja, da je po vpogledu v zadevo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici I 330/2020 ugotovilo, da je že bila opravljena druga javna dražba nepremičnine parc. št. ... k.o. ...

9. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo dolžnice, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), kršitev oz. nepravilnosti ni zasledilo.

10. Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, zaključek, da ji je stroške pritožbenega postopka povzročil upnik neutemeljeno, ni mogoč, zato jih krije sama (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Za poplačilo predmetne terjatve tečeta vzporedno dva izvršilna postopka pri dveh sodiščih, in sicer pri Okrajnem sodišču v Slovenski Bistrici, ki se vodi pod opr. št. I 330/2020 in teče na nepremičnino parc. št. .../0 k.o. ... in pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah, ki se vodi pod opr. št. I 104/2021 in kjer je med drugim predmet izvršbe nepremičnina parc. št. .../5 k.o. ..., v kateri dolžnika stanujeta. 2 V predmetnem postopku se izterjuje denarna terjatev v znesku 300.015,13 EUR ter zakonske zamudne obresti od glavnice 223.840,93 EUR od dne 16. 12. 2020 dalje do plačila.