Jedro

Z nastopom pravnih posledic stečajnega postopka nad pravdno stranko, je postopek po zakonu samem prekinjen. S tem ko je sodišle opravilo prvi narok za glavno obravnavo med prekinitvijo postopka, je bila storjena relativna bistvena določb pravdnega postopka iz 2. odst. 207. člena ZPP, kar pa je vplivalo na prvilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, saj je bilo toženi stranki onemogočanje navajanje dejstev in predlaganje dokazov na prvem naroku za glavno obravnavo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo dne 22.5.2003 sodbo (odločbo je po pomoti naslovilo tudi sklep), s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in je zato vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2001/0799 z dne 5.11.2001 v celoti v veljavi v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki tudi pravdne stroške v znesku 144.840,00 SIT z obrestmi.

Proti tej sodbi vlaga tožena stranka pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog bitvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka utemeljeno zatrjuje, da je bil nad njo začet stečajni postopek dne 14.5.2003, kar je razvidno iz podatkov sodnega registra kot javne knjige. Na podlagi 4. točke 1. odst. 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pride po zakonu samem do prekinitve postopka, če nastanejo posledice začetka stečajnega postopka. Pravne posledice začetka stečajnega postopka pa nastanejo z dnem objave oklica na oglasno desko (1. odst. 103. člena ZPPSL). Oklic mora biti nabit na oglasno desko istega dne, ko je bil izdan sklep o začetku stečajnega postopka (2. odst. 101. člena ZPPSL). Ker je bil sklep o začetku stečajnega postopka nad toženo stranko izdan dne 14.5.2003, so pravne posledice začetega stečajnega postopka nastopile tega dne, kar pomeni, da je bil s tem dnem pravdni postopek po zakonu samem prekinjen. Med prekinitvijo pravdnega postopka pa sodišče ne sme opravljati pravnih dejanj (2. odst. 207. člena ZPP). Po istem določilu sme sodišče izdati sodbo samo, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave. V konkretnem primeru ni šlo za tako situacijo, zato pritožnica utemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo 2. odst. 207. člena ZPP, ko je opravilo glavno obravnavo med prekinitvijo postopka. Ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, saj pritožnica utemeljeno trdi, da bi sodišče prve stopnje lahko prvi narok v tej zadevi (na njem bi tožena stranka še lahko navajala dejstva in predlagala dokaze) opravilo šele potem, ko bi prekinjeni postopek nadaljevalo skladno s pravili ZPP o nadaljevanju prekinjenega postopka. S takim ravnanjem pa je bila toženi stranki tudi vzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijano sodbo na podlagi

1. odst. 354. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo nadaljevati postopek, skladno z določili ZPP. Tožena stranka je z vložitvijo pritožbe že prevzela pravdni postopek.