Jedro

Tožnika sta v pravdi uspela, zato jima mora toženec povrniti njune pravdne stroške. Ker je toženec s svojim ravnanjem, ko je odklonil oziroma pogojeval podpis posadne listine, dal povod za tožbo, uporaba 157. člena ZPP ne pride v poštev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v stroškovnem delu potrdi.

II. Vsaka stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave odločilo, da sta pri nepremičnini parc. št. 49/11 k.o. X, pri deležu ¼, kjer je kot imetnik vpisan toženec, lastnika prvi tožnik in druga tožnica, vsak do 1/8 in naložilo, da se njuna lastninska pravica vpiše v zemljiško knjigo. Hkrati je tožencu naložilo, da povrne tožnikoma njune pravdne stroške v znesku 3.255,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper odločitev o pravdnih stroških se zaradi bistvenih kršitev določb postopka pritožuje toženec. Pritožbenemu sodišču predlaga, da odločbo o stroških spremeni tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka na prvi stopnji. Navaja, da v dopisu z dne 18. 10. 2011 ni pogojeval podpisa posadne listine, pač pa je le opozarjal, da je 126 m2 zemljišča neplačanega in da želi, da se uredi vprašanje služnostne pravice za parc. št. 49/26 ter da se preneha oviranje služnosti na parc. št. 51/1. Podpisu listine tudi ni nasprotoval. Za pogojevanje bi šlo, če bi zapisal ˝da bo listino podpisal, če bo tožeča stranka...˝, sam pa je uporabil besedilo ˝da bo listino podpisal, ko bo...˝. Iz dopisa je torej razvidno, da je šlo za pogajanja, kako po mirni poti rešiti spor glede služnosti, zato je bila tožba preuranjena in bi morala tožnika pred vložitvijo tožbe odgovoriti na njegov dopis ter zavrniti morebitne nesprejemljive pogoje.

3.Tožnika sta odgovorila na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je toženec pripoznal tožbeni zahtevek, zato je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Toženec v postopku ni uspel, zato je izpodbijana odločitev, da mora tožnikoma povrniti njune pravdne stroške, pravilna (primerjaj prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku (1) – v nadaljevanju ZPP). Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim sodiščem, da je toženec dal tožnikoma povod za tožbo, zato uporaba 157. člena ZPP v konkretnem primeru ne pride vpoštev. V skladu z navedenim določilom je tožena stranka upravičena do povračila stroškov postopka le v primeru, če ni dala povoda za tožbo in če je tožbeni zahtevek brez ugovarjanja pripoznala.

6.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta tožnika poskušala po mirni poti urediti zemljiškoknjižno stanje v zvezi z njuno s priposestvovanjem pridobljeno solastninsko pravico na parc. št. 49/11 k.o. X, čemur pritožba ne oporeka. Tožnika sta tožencu kot zemljiškoknjižnemu solastniku sporne parcele posredovala v podpis posadno listino, vendar je toženec podpis odklonil oziroma ga pogojeval s tem, da mu prvi tožnik prizna služnostno pravico na parc. št. 49/26. Da je toženec v dopisu z dne 18. 10. 2011 na ta način pogojeval podpis posadne listine, jasno in nedvoumno izhaja iz navedenega dopisa, nenazadnje pa o pogojih (˝eventuelno nesprejemljivi pogoji˝) govori tudi toženec sam v pritožbi. Nasprotne pritožbene navedbe niso utemeljene.

7.Prav tako ni mogoče pritrditi pritožbi, da je bila tožba preuranjena. Tožba je bila potrebna, ker toženec ni podpisal posadne listine. Brez sodelovanja toženca kot zemljiškoknjižnega solastnika sporne parcele pa tožnika vpisa solastninske pravice na svoje ime nista mogla doseči. Zmotno je stališče pritožbe, da bi morala tožnika pred vložitvijo tožbe zavrniti toženčeve pogoje, saj z zatrjevano pridobitvijo solastninske pravice tožnikov na podlagi priposestvovanja niso bili v nobeni zvezi. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo, da je toženec s svojim ravnanjem tožnikoma dal povod za tožbo, spričo česar ni upravičen do povrnitve stroškov postopka.

8.Pritožba višine odmerjenih stroškov ne izpodbija. Pritožbeno sodišče, ki na pravilno uporabo materialnega prava pazi po uradni dolžnosti, pa tudi sicer ugotavlja, da so stroški odmerjeni pravilno, v skladu z Odvetniško in Taksno tarifo.

9.Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan in tudi niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo v izpodbijani stroškovni odločitvi (2. točka 365. člena ZPP).

10.Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Enako velja za tožnika, ki z vložitvijo odgovora na pritožbo nista prispevala k razjasnitvi stvari, zato stroški odgovora niso potrebni (155. člen ZPP).

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3 in nasl.