Jedro

Če je bil posebni zastopnik imenovan za vložitev tožbe, velja njegovo upravičenje za zastopanje tožeče stranke v pravdi do konca pravdnega postopka. To upravičenje obsega tudi podelitev novega pooblastila odvetniški družbi na podlagi drugega odstavka 95. člena ZPP za vložitev revizije. V teh okoliščinah (novo) pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva, ki ga ni podpisal posebni pooblaščenec tožeče stranke za vložitev tožbe, ni veljavno pooblastilo.

Izrek

I.Revizija se zavrže.

II.Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožencu stroške revizijskega postopka v znesku 783,24 EUR, v primeru zamude pri plačilu skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi moral toženec plačati tožeči stranki znesek 37.123,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3.Na predlog tožeče stranke je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 61/2024 z dne 8. 10. 2024 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča prve in druge stopnje, da je obstajalo nasprotje med v tožbi zatrjevanimi dejstvi in predloženimi dokazi in zato po izvedbi glavne obravnave in upoštevanju tudi navedb in dokazov tožene stranke iz prepoznega odgovora na tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

4.Tožeča stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog bistvene kršitve 318. in 277. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pred sodiščem prve in druge stopnje. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da pritožbi tožeče stranke ugodi in izda ugodilno zamudno sodbo. Podrejeno temu je predlagala ugoditev reviziji in razveljavitev sodbe sodišča druge stopnje in vrnitev zadeve temu sodišču v novo sojenje.

5.Toženec je v odgovoru na revizijo predlagal zavrnitev revizije in zahteval povrnitev stroškov tega odgovora.

6.Revizija je nepopolna.

7.Za opravljanje procesnih dejanj v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi sta predpisani dve procesni predpostavki. Ta dejanja lahko stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), razen če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Druga procesna predpostavka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pa je predpisana v drugem odstavku 95. člena ZPP, ki odvetniku nalaga, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Med izredna pravna sredstva sodi tudi revizija.

8.Revizijo je v obravnavani zadevi je vložila Odvetniška pisarna A., d. o. o., v imenu tožeče stranke. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je ista odvetniška pisarna vložila tožbo v imenu tožeče stranke zoper toženca kot poslovodjo družbe za povrnitev škode, ki naj bi jo toženec povzročil tožeči stranki. Pri tem se je tožeča stranka sklicevala na sklep skupščine tožeče stranke z dne 29. 11. 2021, s katerim je skupščina za posebnega zastopnika za vložitev tožbe imenovala odvetnika B. B. (točka I tožbe). Tudi v samem uvodu tožbe je pri opredelitvi tožeče stranke navedeno, da tožbo vlaga tožeča stranka po posebnem zastopniku odvetniku B. B. Tako opredeljena trditvena podlaga tožeče stranke v tožbi ima oporo v 8. in 9. alineji 505. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), ki ureja pogoje za uveljavljanje odškodninskih zahtevkov družbe proti poslovodjem. Določitev posebnega zastopnika za vložitev tožbe zoper poslovodjo družbe omogoča preseganje konflikta interesov med družbo in poslovodjem, ki ima sicer splošno pooblastilo za zastopanje družbe. Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je toženec še vedno vpisan kot zakoniti zastopnik tožeče stranke.

9.Z imenovanjem posebnega zastopnika v sodnem postopku proti poslovodji pridobi tak zastopnik pooblastilo, da v tem postopku s potrebno skrbnostjo skrbi za pravne interese družbe. V tem okviru je (zgolj on) upravičen tudi prenesti pooblastilo za zastopanje družbe na odvetnika oziroma odvetniško družbo kot kvalificiranega strokovnjaka za zastopanje pred sodiščem.

10.Tožeča stranka je ob vložitvi revizije priložila pooblastilo (priloga A 26) z dne 1. 6. 2024, iz katerega je razvidno, da tožeča stranka pooblašča Odvetniško pisarno A., d. o. o., za vložitev predloga za dopustitev revizije in revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 71/2024 z dne 16. 4. 2024 oziroma vložitev kateregakoli drugega izrednega pravnega sredstva zoper navedeni sklep. Iz pooblastila je razvidno, da je v imenu tožeče stranke pooblastilo podpisala C. C. kot zakonita zastopnica.

11.Tožeča stranka je vložitev tožbe zoper toženca opirala na sprejetem sklepu skupščine tožeče stranke, da se preko posebnega pooblaščenca s tožbo uveljavlja odškodninski zahtevek zoper toženca. Če je bil posebni zastopnik imenovan za vložitev tožbe, velja njegovo upravičenje za zastopanje tožeče stranke v pravdi do konca pravdnega postopka. To upravičenje obsega tudi podelitev novega pooblastila odvetniški družbi na podlagi drugega odstavka 95. člena ZPP za vložitev revizije. V teh okoliščinah (novo) pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva, ki ga ni podpisal posebni pooblaščenec tožeče stranke za vložitev tožbe, ni veljavno pooblastilo. Vrhovno sodišče je na pomanjkljivost v pooblastilu v skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP opozorilo vlagateljico revizije, odvetniško družbo A., d. o. o. Hkrati ji je omogočilo, da se izjavi o navedbah toženca v odgovoru na revizijo, v katerih se je skliceval na učinke pravnomočne sodbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 152/2024, po kateri so skupščinski sklepi tožeče stranke z dne 29. 11. 2021 nični. Vrhovno sodišče je vlagateljico revizije pozvalo, da v 15 dneh pomanjkljivost v predloženem pooblastilu v revizijskem postopku odpravi s predložitvijo veljavnega pooblastila. V pozivu je bila vlagateljica revizije tudi opozorjena na sankcijo zavrženja revizije v primeru neodprave pomanjkljivosti v pooblastilu.

12.Obvestilo s pozivom je bilo vlagateljici revizije vročeno 28. januarja 2026, zato se je petnajstdnevni rok za odpravo pomanjkljivosti iztekel 12. februarja 2026. Ker vlagateljica revizije v naloženem roku ni odpravila pomanjkljivosti, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (četrti odstavek 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 374. člena ZPP).

13.Izrek o revizijskih stroških (II. točka izreka) temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka. Dolžna pa je tožencu povrniti njene stroške revizijskega postopka. Toženec je upravičen do priglašenih 1.050 točk za odgovor na revizijo (tar. št. 22/3 Odvetniške tarife - v nadaljevanju OT) in 20 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 783,24 EUR EUR. V primeru zamude je toženec upravičen tudi do zakonskih zamudnih obresti od izteka paricijskega roka do plačila.

14.Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 95, 95/2, 98, 98/5 Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1 - člen 505, 505-8, 505-9

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.