- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4820/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.4820.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja v zvezi z veljavnostjo zemljiškoknjižnega dovolila.Ali je zemljiškoknjižno sodišče pristojno preverjati veljavnost zemljiškoknjižnega dovolila ali le njegovo popolnost in ničnost?
- Ugotavljanje pravnorelevantnih dejstev za zemljiškoknjižni vpis.Ali pritožnica navaja pravnorelevantna dejstva, ki bi preprečevala zemljiškoknjižni vpis sporne nepremičnine?
- Obveznosti strank iz zemljiškoknjižnega dovolila.Ali so bile izpolnjene obveznosti strank iz zemljiškoknjižnega dovolila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o vpisu ni pristojno preverjati veljavnosti zemljiškoknjižnega dovolila, temveč samo popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila, prav tako pa tudi ne, ali so izpolnjene obveznosti strank iz zemljiškoknjižnega dovolila.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Odreja se izbris nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo ugovor zemljiškoknjižne lastnice I. Š. zoper sklep Dn. št. 5126/2010-2 z dne 16.7.2010. Zoper tak sklep se pritožuje Š. I., ki v pritožbi podrobno opisuje, da je bilo sporno stanovanje prodano na podlagi prevare brez njenega soglasja tako odvetnika kot agenta in trdi, da je preklicala pooblastilo ter da je vse dogajanje prijavila na policiji. Nakazano ji je bilo tudi manj kupnine kot znaša po pogodbi, saj polovica kupnine znaša 52.300,00 EUR, njej pa je bilo nakazano 10.000,00 EUR manj.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je zavrnilo ugovor pritožnice Š. I., saj v svojem ugovoru ne navaja pravnorelevantnih dejstev, ki bi preprečevali zemljiškoknjižni vpis sporne nepremičnine. Zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o vpisu ni pristojno preverjati veljavnosti zemljiškoknjižnega dovolila, temveč samo popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila kot je pravilno pritožnici že pojasnilo sodišče prve stopnje, prav tako pa tudi ne, ali so izpolnjene obveznosti strank iz zemljiškoknjižnega dovolila (4. odst. in 5. odst. čl. 149 ZZK-1). Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je imel pritožničin odvetnik J. K. ustrezno pooblastilo za sklepanje kupoprodajne pogodbe je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor pritožnice. Vse okoliščine v zvezi z zatrjevano prevaro in preklicom pooblastila, ki jih pritožnica podrobno opisuje v pritožbi in v zvezi z neizpolnitvijo pogodbe, kot je bilo že omenjeno, zemljiškoknjižno sodišče ni moglo upoštevati pri odločanju in jih bo pritožnica morala uveljavljati v pravdnem postopku.
Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje ter istočasno odrediti izbris zaznambe sklepa o dovolitvi vpisa (čl. 161/3 tč. 2 ZZK-1).