Jedro

V primeru tožbenega zahtevka na podlagi 631. člen OZ so razmerja med vsemi tremi strankami po materialnem pravu soodvisna, saj s tem, ko naročnik plača podizvajalčevo terjatev do izvajalca, v obsegu te terjatve prenehata tako obveznost naročnika v razmerju do izvajalca kot tudi obveznost glavnega izvajalca v razmerju do podizvajalca. Po presoji pritožbenega sodišča zato družbi G. d. o. o. ob priglasitvi stranske intervencije na strani tožene stranke (kot je bilo predlagano s strani tožene stranke), intervencijskega interesa ni bilo treba podrobneje opredeljevati.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli stranska intervencija G. d. o. o., na strani tožene stranke.

II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 886,97 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog G. d. o. o., z dne 27. 10. 2017 za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavljala je vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli stransko intervencijo družbe G. d. o. o. na strani tožene stranke, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

3. Pritožbo je vložil tudi priglašeni stranski intervenient na strani tožene stranke. Uveljavljal je vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog družbe G. d. o. o. za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke zavrnilo in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da iz vloge družbe G. d. o. o. z dne 27. 10. 2017 izhaja zgolj to, da je navedena družba vlogo naslovila kot "priglasitev stranske intervencije", ni pa svoje vloge pojasnila oz. obrazložila, niti verjetno izkazala svojega pravnega interesa, ki naj bi ga imela v tej pravdi. Po mnenju sodišča prve stopnje bi morala družba G. d. o. o. podati navedbe in dokaze, s katerimi bi verjetno izkazala pravni interes za vstop v pravdo kot stranski intervenient. 6. Po presoji pritožbenega sodišča je treba v obravnavani zadevi upoštevati, da so vsa relevantna dejstva za odločitev o priglašeni stranski intervenciji razvidna že iz skladnih navedb obeh pravdnih strank, ki se jim je zato družba G. d. o. o. s priglasitvijo stranske intervencije z vlogo z dne 27. 10. 2017 zgolj pridružila.

7. V predmetni zadevi namreč ni sporno, da je tožnik od leta 2008 dalje izvajal montažna dela na optičnih omrežjih v širšem območju Republike Slovenije. Tožnik je dela opravljal kot podizvajalec družbe G. d. o. o., ki je v zadevnem poslovnem odnosu nastopal kot glavni izvajalec in ga je za izvajanje del angažiral toženec kot naročnik del. Tožeča stranka uveljavlja tožbeni zahtevek zoper toženo stranko na podlagi 631. člena Obligacijskega zakonika. Navaja, da ji glavni izvajalec del, G. d. o. o., iz naslova izvedenih montažnih del na omrežjih dogovorjenega plačila ni poravnal v celoti, zaradi česar je kot podizvajalec naslovila zahtevek za neposredno plačilo neposredno na naročnika del.1

8. Tožena stranka je nadalje v drugi pripravljalni vlogi sodišče pozvala, da v skladu z 204. členom ZPP o predmetni pravdi obvesti družbo G. d. o. o. in podala predlog, da družba G. d. o. o. vstopi v postopek kot stranski intervenient na strani tožene stranke. Dodatno je navedla še, da se družba G. d. o. o. kot glavni dolžnik lahko edini lahko opredeli do vtoževanih terjatev tožnika in sicer tako glede spornosti kot tudi glede konekstnostni terjatev.2 Po obvestilu sodišča o pravdi je družba G. d. o. o. sodišču podala vlogo z dne 27. 10. 2017 z naslovom "priglasitev stranske intervencije".

9. V predmetni pravdi gre za uveljavitev zahtevka na podlagi 631. člena OZ, ki določa, da se lahko sodelavci (podizvajalci) za svoje terjatve do podjemnika (izvajalca), obrnejo neposredno na naročnika in zahtevajo od njega, da jim te terjatve izplača iz vsote, ki jo v tistem trenutku dolguje podjemniku (izvajalcu), če so pripoznane. Gre torej za izjemo od načela relativnosti pogodbenih razmerij. Značilnost tega instituta je, da podizvajalec in naročnik nista v nobenem poslovnem razmerju, temveč se zavezujoče materialnopravno razmerje vzpostavi po tem, ko podizvajalec uveljavlja zahtevek do naročnika, pod pogojem, da so izpolnjene predpostavke iz 631. člena OZ. Ko pa naročnik plača podizvajalčevo terjatev do izvajalca, v obsegu te terjatve prenehata tako obveznost naročnika v razmerju do izvajalca kot tudi obveznost glavnega izvajalca v razmerju do podizvajalca.

10. Intervencija je dopustna le, če ima intervenient pravni interes oz. pravno korist od tega, da zmaga v pravdi ena od strank te pravde (prvi odstavek 199. člena ZPP). Ta pa je podana takrat, kadar je intervenient s stranko, ki se ji pridruži, v takšnem pravnem razmerju, da bi odločitev lahko vplivala na njegov civilnopravni ali javnopravni položaj. Po presoji pritožbenega sodišča so v primeru tožbenega zahtevka na podlagi 631. člen OZ, že glede na opisane značilnosti tega instituta, razmerja med vsemi tremi strankami po materialnem pravu soodvisna.

11. Po presoji pritožbenega sodišča je zato treba upoštevati, da so vsa relevantna dejstva za odločitev o priglašeni stranski intervenciji razvidna že iz skladnih navedb obeh pravdnih strank v postopku. Šteti je torej treba, da se je družba G. d. o. o. z navedbami pravdnih strank, predvsem pa s predlogom tožene stranke strinjala. To velja še toliko bolj v primeru, ko se postavlja vprašanje spornosti oz. konekstnosti terjatev, saj gre za dejstva, ki sodijo v zaznavno sfero glavnega izvajalca del. Dodatna pojasnila družbe G. d. o. o. zato niso bila potrebna, niti ji ni mogoče očitati, da ni verjetno izkazala svojega pravnega interesa.

12. Družbi G. d. o. o. ob priglasitvi stranske intervencije na strani tožene stranke (kot je bilo predlagano s strani tožene stranke), po presoji pritožbenega sodišča, zato intervencijskega interesa ni bilo treba podrobneje opredeljevati. V kolikor pa bi sodišče prve stopnje štelo, da utemeljitev pravnega interesa za stransko intervencijo ne zadošča, bi moralo, pred odločitvijo stranskemu intervenientu vročiti izjavo tožeče stranke z dne 16. 11. 2017 in mu tako dati možnost, da priglasitev podrobneje utemelji. Vendar pa, po presoji pritožbenega sodišča, že navedeno zadošča za sklep, da ima družba G. d. o. o. pravni interes za stransko intervencijo na strani tožene stranke.

13. Iz zgoraj navedenih razlogov sta pritožbi zoper izpodbijani sklep utemeljeni. Pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (358. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

14. V skladu z 2. odstavkom 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo tudi o stroških postopka. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je dolžna tožeča stranka povrniti stroške pritožbenega postopka. Ti so odmerjeni v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniški tarifi in znašajo 33,00 EUR za sodno takso (taksna tarifa 30010), nadalje za sestava pritožbe 1500 točk po OT (3. točka tarifne številke 21 OT), 2 % materialni stroški in 22 % DDV, vse skupaj pa znaša 886,97 EUR.

1 Navedbe tožeče stranke na 2. strani pripravljalne vloge z dne 26. 1. 2016 pod točko 2. 2 Navedbe tožene stranke v drugi pripravljalni vlogi na strani 35, točka 17.