- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1769/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1769.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseSodišče obravnava vprašanje, ali sta tožnika izpolnila obvezne podatke za oprostitev plačila sodne takse, kot to zahteva Zakon o sodnih taksah (ZST-1).
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožnika nista navedla podatkov in nista posredovala izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP kot nepopolnega zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
**_Odločitev sodišča prve stopnje_**
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse, ker tožnika taksnega predloga nista dopolnila v skladu z navodili sodišča, s tem ko nista navedla obveznih podatkov, kot so davčna številka, enotna matična številka občana ter njihovih družinskih članov ter soglasje strank in njihovih družinskih članov, da bi sodišče lahko po uradni dolžnosti pridobilo podatke o materialnem položaju tožnikov in njunih družinskih članov, ker so ti podatki davčna tajnost. _**Povzetek pritožbenih navedb**_
2. Pritožnika se pritožujeta zoper sklep zaradi napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka ter predlagata pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da tožnika oprosti plačila sodnih taks, tožencema pa naloži plačilo stroškov postopka, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Tožnika sta v vlogi z dne 19. 8. 2022 navedla, da sta lastnika stanovanjske hiše. Sodišče je ignoriralo predložene dokaze, zato tožnika še enkrat prilagata dokaze, do katerih se sodišče ni opredelilo, še posebej v zvezi z lastništvom nepremičnin na Ulici 26, v L. _**Odločitev o pritožbi**_
4. Pritožba ni utemeljena.
_**Presoja pritožbenega sodišča**_
5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, glede na določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.
6. Pritožbene navedbe glede procesnih kršitev so pavšalne in nedoločne, zato se pritožbeno sodišče do njih podrobneje ne opredeljuje.
7. Sodišče prve stopnje je na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v zvezi s 108. členom ZPP v sklepu z dne 12. 7. 2022 pravilno pozvalo tožnika, da predlog za oprostitev sodnih taks dopolnita, ker ne vsebuje vseh podatkov, ki so potrebni za odločanje o njunem predlogu. Sodišče prve stopnje je tožnika tudi opozorilo, da bo predlog zavrglo, če tožnika ne bosta predložila podatkov in izjav iz I. točke izreka tega sklepa. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožnika nista navedla podatkov in nista posredovala izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP kot nepopolnega zavrglo.
**_Odločitev pritožbenega sodišča_**
8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).
**_Odločitev o pritožbenih stroških_**
9. Tožnika s pritožbo nista uspela, zato nista upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njun predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.