Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper odločbo pritožbenega sodišča, na podlagi katere je dolžna plačati tožnikoma pogodbeno kazen 11.682,72 EUR, ker je zamudila z izročitvijo stanovanja za 133 dni. Stališče predlagateljice je, da je sodišče napačno razsodilo o višini pogodbene kazni, s tem v zvezi pa toženka „oblikuje“ naslednja vprašanja: „pravno vprašanje kogentne uporabe določila drugega odstavka 17. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb v primeru, ko kupec v pogodbi zahteva določitev pogodbeni kazni, ki je za vsak dan zamude višja, kot zakonsko določena, ter v ta namen zahteva nižji skupni znesek pogodbene kazni od zakonsko določene. Ali se v takem primeru uporabljajo določila drugega odstavka 17. člena ZVKSES ali določila prvega odstavka 247. člena OZ? Pravno vprašanje, ali ni potrebno določila četrtega odstavka 4. člena ZVKSES v zvezi z določilom 17. člena istega zakona, v delu, ko določa, da je možno določbe drugega poglavja omejiti oziroma izključiti, če je dogovor o očitnem interesu kupca, uporabljati le tako, da se očiten interes kupca gleda v celoti kot dogovor tako glede pogodbene kazni za vsak dan zamude kot glede skupne pogodbene kazni in ne kot več dogovorov za vsako določitev pogodbene kazni posebej.

Pravno vprašanje, zakaj je sodišče uporabilo določilo 18. člena ZVKSES v primeru, ko je odločalo o tem, da presojanje o razlogih za zamudo pri izročitvi stanovanja kupcu za določeno obdobje ni potrebno in pravno vprašanje, ali je odločanje o razlogih za zamudo pri izročitvi stanovanja potrebno ali ne“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku.