Jedro

Sodišče prve stopnje ni izvajalo dokaznega postopka v zvezi s pravilnostjo vročitve sodbe, zato ni mogoče presoditi, ali je bila vročitev sodbe pravilna. Od pravilnosti vročitve je odvisna tako odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kakor tudi odločitev o pravočasnosti pritožbe zoper sodbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijan sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 20.3.2001. Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka in navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo navedbo tožene stranke, da v nabiralniku, potem ko se je vrnila s poti, ni našla nobenega obvestila, ki bi kazalo na to, da je zanjo prišla kakršna koli priporočena pošta, ki jo mora dvigniti. O tem dejstvu sodišče prve stopnje ni izvajalo nobenih dokazov in se o njem tudi ni izreklo, zato sodišče prve stopnje ni v celoti ugotovilo dejanskega stanja. Pritožba je utemeljena. Pritožba pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje ni izvajalo dokaznega postopka v zvezi s pravilnostjo vročitve sodbe opr. št. II Pd. 402/98 z dne 20.3.2001. Za ugotovitev pravilnosti vročitve bo najprej treba razčistiti ali je bila vročitev opravljena v skladu s 142. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99), ki določa, da se sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, vroča pravnim osebam po 133. členu ZPP. Na katerem naslovu se vroča pravni osebi določa 139. člen ZPP, kdaj se lahko pravni osebi vroča po določbah 1., 2., in 3. odst. 141. člena ZPP pa je določeno v 4. odst. 141. člena ZPP. Kako se ravna v odsotnosti naslovnika, je določeno v 143. členu ZPP. Dejanskega stanja v zvezi z navedenim sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, zato tudi ni mogoče presoditi ali je bila vročitev sodbe pravilna. Od pravilnosti vročitve je namreč odvisna odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, prav tako pa tudi odločitev o pravočasnosti pritožbe. Pri tem pritožbeno sodišče še ugotavlja, da sodišče prve stopnje ob zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni odločilo o podrednem zahtevku na razveljavitev klavzule o pravnomočnosti, ki ga je postavil toženec, skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Ker torej sodišče prve stopnje ni popolno ugotovilo dejanskega stanja v zvezi s pravilnostjo vročitve, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, kako je potekala vročitev sodbe in nato o predlogih tožene stranke ponovno odločiti.