Jedro

Sodišče je ob vročanju sklepa o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks dolžno stranko seznaniti z novim tekom roka za plačilo sodne takse, pri čemer pa ni potrebno pošiljati ponovno plačilnega naloga, temveč zadošča dopis, v katerem je stranka opozorjena na pričetek novega teka roka za plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se pritožba tožene stranke z dne 6. 7. 2015 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. I Pg 815/2014 z dne 1. 4. 2015, šteje za umaknjeno.

2. Zoper tak sklep se pritožuje tožena stranka po pooblaščencu zaradi bistvenih kršitev določb postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V pritožbi navaja, da sodišče ne bi smelo zaradi zavrženja predloga za taksno oprostitev smiselno zavreči tudi pritožbe zoper sodbo. Tožencu bi moralo sodišče prve stopnje bodisi vročiti nov plačilni nalog za nastalo taksno obveznost, bodisi ga pozvati k plačilu sodne takse po obstoječem plačilnem nalogu. Toženec namreč ne more vedeti, kako in kdaj postane sklep pravnomočen, saj imajo stranke v postopku pravico biti obveščene o vlogah nasprotnika, te vloge pa lahko imajo nenazadnje tudi stroškovne posledice za nasprotno stranko. Kako reagira nasprotna stranka in kdaj postane sklep pravnomočen, ni mogoče vedeti, ne da bi sodišče stranko o tem poučilo bodisi z izdajo plačilnega naloga ali pa z nalogom v samem sklepu o zavrženju, oziroma zavrnitvi vloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev v ponovno odločanje in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je tožena stranka zoper sodbo z dne 1. 4. 2015 vložila pritožbo, po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi z dne 9. 7. 2015, pa zaprosila za oprostitev plačila sodne takse. Prošnjo za oprostitev plačila sodne takse je prve stopnje zavrglo s sklepom 1. 10. 2015, ki je postal pravnomočen 28. 10. 2015. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je 15-dnevni rok za plačilo sodne takse, ki je bil določen v plačilnem nalogu z dne 9. 7. 2015, začel teči naslednji dan po pravnomočnosti sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse (torej 29. 10. 2015) ter se je iztekel z dne 12. 11. 2015. Ker tožena stranka do navedenega dne ni predložila dokazila o plačilu sodne takse in sodišče tudi v roku treh dni po 12. 11. 2015 na račun sodnih taks ni prejelo plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je tožena stranka pritožbo zoper sodbo umaknila.

5. Pritožba sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da je zaradi zavrženja predloga za oprostitev plačila sodnih taks smiselno zavrglo tudi pritožbo zoper sodbo. Sodišče prve stopnje je namreč pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP tj. zato, ker je po pravnomočnosti sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks nastala obveznost plačila sodne takse, te obveznosti, ki je procesna predpostavka za odločanje o pritožbi zoper sodbo, pa tožena stranka ni izpolnila v roku. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da toženec ne more vedeti, kako in kdaj postane sklep pravnomočen, ker je to odvisno tudi od reakcij nasprotne stranke, ki ima pravico do obveščenosti. Pravica do obveščenosti strank o poteku postopka v konkretnem primeru ne vpliva na nastop pravnomočnosti sklepa o zavrženju predloga za taksno oprostitev. Sklep o predlogu za taksno oprostitev se namreč vroča le stranki, ki je zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks, ne pa tudi nasprotni stranki. Pri obveznosti plačila sodne takse gre za razmerje med stranko, ki prosi za taksno oprostitev, ter državo na drugi strani in tako vprašanje plačila sodnih taks ne posega v položaj nasprotne stranke. Prav tako pa ni mogoče zanemariti dejstva, da ima tožena stranka v predmetni zadevi pooblaščenca, ki je kvalificirana oseba za zastopanje in bi lahko tudi v primeru, če dejansko ne bi vedel, kdaj je nastopila pravnomočnost sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks, moral in mogel to preveriti z vpogledom v spis ali s pridobivanjem informacij pri sodišču prve stopnje.

6. Vendar pa pritožba utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi sodišče prve stopnje ob vročitvi sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks moralo toženo stranko opozoriti, da rok za plačilo sodne takse, ki je bila toženi stranki naložena s plačilnim nalogom z dne 22. 10. 2015, začne teči naslednji dan po nastopu pravnomočnosti sklepa z dne 1. 10. 2015. Iz drugega odstavka izreka odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-41/13 z dne 10. 10. 2013 namreč izhaja, da v kolikor sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o zavrnitvi oziroma zavrženju predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. V skladu s prevladujočo sodno prakso(1), ki se je izoblikovala po objavi navedene odločbe Ustavnega sodišča RS, je tako sodišče ob vročanju sklepa o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks dolžno stranko seznaniti z novim tekom roka za plačilo sodne takse, pri čemer pa ni potrebno pošiljati ponovno plačilnega naloga, temveč zadošča dopis, v katerem je stranka opozorjena na pričetek novega teka roka za plačilo sodne takse (glej sklepe VSL I Cpg 1339/2015 z dne 28. 10. 2015, VSL I Cpg 1736/2014 z dne 24. 12. 2014, VSL I Cp 1296/2015 z dne 10. 6. 2015, VSL I Cp 1117/2013 z dne 17. 6. 2013, VSL I Cpg 192/2013 z dne 30. 4. 2013 ter VSK Cpg 284/2013 z dne 23. 1. 2014).

7. Ker sodišče prve stopnje niti v sklepu o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 1. 10. 2015 (list. št. 55-56 spisa), niti s posebnim dopisom tožene stranke ni opozorilo na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse, je napačno uporabilo določbo tretjega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 105. a člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje toženi stranki z dopisom dodeliti nov rok za plačilo sodne takse in jo opozoriti na posledice neplačila ter s postopkom nadaljevati glede na rezultat takega opozorila, torej v odvisnosti od tega, ali bo tožeča stranka sodno takso pravočasno poravnala ali ne.

Op. št. (1): Nasprotno stališče tj. da stranke, ki je zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks, pa njenemu predlogu ni bilo ugodeno, ni potrebno posebej ponovno opozarjati na tek roka za plačilo sodne takse zastopata zgolj dve odločbi, objavljeni v bazah sodne prakse in sicer sklepa VSL I Cpg 1703/2014 z dne 24. 10. 2014 ter VSL I Cpg 306/2012 z dne 20. 3. 2012.