Jedro

Odločitev o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje temelji na stališču, da lahko odločitev o predlogu v skladu s prvim odstavkom 13. člena ZST-1 velja za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, da je taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje nastala z vložitvijo tožbe 20. 7. 2011 in da je zato predlog za oprostitev plačila sodne takse, podan 7. 1. 2013, prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

2. Tožnica v pritožbi zoper sklep trdi, da sklep nima podlage v zakonu. Ker je brezposelnost razlog za oprostitev plačila sodnih taks že na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Glede na to, da je bila odpuščena iz krivdnih razlogov, ne prejema nadomestila za brezposelnost, to pa je celo manj, kot določa zakon.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje temelji na stališču, da lahko odločitev o predlogu v skladu s prvim odstavkom 13. člena ZST-1 velja za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, da je taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje nastala z vložitvijo tožbe 20. 7. 2011 in da je zato predlog za oprostitev plačila sodne takse, podan 7. 1. 2013, prepozen.

5. Stališče izpodbijanega sklepa temelji na gramatikalni razlagi ZST-1, pritožnica pa ne uveljavlja razlogov, ki bi narekovali morebitno izjemo. Tožnica ne zatrjuje, da ni vedela, da je z vložitvijo tožbe nastala taksna obveznost in da bi morala že tedaj uveljavljati morebitne razloge za oprostitev plačila sodne takse. Poleg tega je že v tožbi predlagala odlog plačila sodne takse in bila nato pozvana k predložitvi izpolnjene izjave o premoženjskem stanju, ki jo zakon zahteva tako za odločanje o predlogu za odlog plačila sodne takse kot za oprostitev plačila. Predlog za odlog plačila sodne takse je bil pravnomočno zavrnjen, ker ni predložila izpolnjene izjave o premoženjskem stanju. Nenazadnje predlog za oprostitev plačila sodne takse temelji na napačni razlagi zakona. Domneva o izpolnjenosti predpostavk za oprostitev plačila sodnih taks je v skladu s petim odstavkom 11. člena ZST-1 podana, če stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno-varstvene prejemke, in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Le za tak primer zakon določa, da se premoženjsko stanje stranke (in njenih družinskih članov) ne ugotavlja. Obstoja te okoliščine pritožnica ne zatrjuje.

6. Samostojnih razlogov, ki bi utemeljevali nepravilnost odločitve o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog, pritožnica ni navedla, po uradni dolžnosti upoštevni razlogi pa v zvezi s to odločitvijo tudi niso podani.

7. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).